— 335 — 



Une semblable classification serait absolument vraie si, dans la 

 nature, les êtres avaient réellement tous les attributs, et ceux-là 

 seuls, que nous leur prêtons pour les besoins du système. Mais 

 il n'en est pas ainsi. Plus les observations zoolog'iques s'étendent 

 et se précisent, et plus nombreuses se montrent les formes de 

 passage, de telle sorte que la recherche de la classification 

 naturelle (dans le sens absolu du mot) est devenue aussi chimé- 

 rique aujourd'hui que la recherche de la pierre pliilosophale. 



Faut-il pour cela renoncer à toute classification zoologique? 

 Ce serait la conséquence logique des théories de Hamerano; car 

 le même motif qui l'amène à confondre la variété avec l'espèce 

 (absence de ligne de démarcation nette entre ces deux termes), 

 devrait aussi lui faire confondre l'espèce avec le genre, le genre 

 avec la famille, etc.. On reviendrait ainsi au point de départ, 

 l'individu, et il n'y aurait plus de zoologie. Mais nous n'en 

 sommes pas réduits à cette dure nécessité. 



Nos classifications sont faites par notre esprit et pour sa com- 

 modité. Elles ont pour but de mettre de l'ordre dans le chaos des 

 êtres, afin que nous puissions plus aisément aborder leur connais- 

 sanc3, et tirer de celle-ci tous les avantages qu'elle est succep- 

 tible de nous procurer. En zoologie, et plus spécialement, elles 

 tiennent lieu d'une formule appliquée à la solution de ce double 

 problème : trouver la place d'un être dont nous connaissons les 

 caractères, ou, réciproquement, déterminer les caractères d'un 

 être dont nous connaissons la place. 



Elles ont donc, comme tout système scientifique, une part 

 objective, qui leur sert de. base, et une part subjective adaptée à 

 leur but. Et, chose singulière, c'est par leur côté objectif qu'elles 

 se modifient le plus! En effet, leur base s'agrandit constamment 

 et se modifie, par suite d'observations nouvelles ou mieux faites, 

 et tout leur édifice se complique à ^mesure; mais leur complica- 

 tion a des limites, qui leur sont imposées par la nature même de 

 leur but, lequel est, comme nous venons de le voir, de présenter 

 à l'esprit d'une façon simple, quoique suffisamment approchée de 

 la vérité, ce qui est très complexe dans la nature. 



La difficulté est de savoir quelles doivent être les parts respec- 

 tives de l'objectif et du subjectif dans la meilleure classification; 

 et, sur ce point, l'on est loin de s'entendre. Ainsi, tandis que les 

 zoologistes, accordant plus d'importance à l'objectif, adoptent 



