10 NOTICE CRITIQUE 



comparaison des deux espèces, des différences encore plus importantes, à notre avis, 

 que celle des couleurs, qui confirment celle bien caractéristique de la présence ou 

 de l'absence d'une crinière bien prononcée. Autant qu'on peut en juger, en compa- 

 rant des figures flûtes d'après levivantaveccelles d'un animal empaillé, le felis gutlala 

 serait sensiblement plus haut sur jambe que le felis jubata, et ses membres seraient 

 plus grêles. Je crois pouvoir en conclure que ces deux espèces sont bien réelles. 



Le felis jubàta se distingue par sa robe jaune nankin, parsemée partout, même 

 sous le ventre, de taches rondes, de couleur foncée. Il l'est encore par des formes 

 fil us épaisses et une assez, forte crinière. 



Le felis gutlala en diffère par des formes plus grêles, des jambes plus hautes, 

 son pelage dun faute orangé foncé ou clair, parsemé de taches rondes et noires, 

 excepté en dessous, où il est quelquefois d'un blanc pur et sans aucune tache ' 

 ou n'en a que de ternes. 2 



Ces deux espèces constitueraient un sous -genre, ainsi que l'a proposé M. F. 

 Ci vier 3 , qui serait caractérisé par ses ongles non complètement rétractiles, son mu- 

 seau court, comme tronqué, et par quelques différences dans ses dents mâchelières.4 



L'une serait le Guépard à crinière. Gucpardus jubalus. Felis jubata, Schreb., 

 pi. CV, et tom. I, p. 092 , édit. allem., Erlang., 1776; Buffon, tom. XIII, p. 254; 

 peut-être la pi. 58 des Supplém., t. III? 



L'autre, le Guepardus gultatus. Felis gutlala, Herm.; Schreber, pi. CV, b; le 

 Guépard, F. Ccvier, Hist. nat. des mamm. 



Je suis convaincu que ces animaux forment au moins deux races bien distinctes, 

 et que les différences que j'ai signalées ne peuvent provenir uniquement de 1 âge 

 ni du sexe. Des observations ultérieures seront sans doute nécessaires avant que 

 les naturalistes les adoptent généralement comme espèces. 5 



J'espère que ce travail dirigera leur attention sur ce point intéressant de la 

 science , et qu'il sera possible de confirmer ou d'infirmer incessamment les conclu- 

 sions de ce mémoire. 



Strasbourg, le i5 Février i854- 



1 L'exemplaire de la Ménagerie de Paris. 



1 Les exemplaires de Francfort. 



5 Hist. natur. des mammifères, article Guépard. 



4 Cuviee, Ossemcns fossiles, tom. IV, pag. 445. Les fausses molaires d'en bas à quatre lobes: 

 la carnassière et un petit lobule pointu distinct , servant de talon; la carnassière supérieure n'a 

 pas de tubercule interne. Cette dernière observation devra être faite sur des crânes des deux espèces 

 pour qu'on puisse ainsi caractériser ce sous-genre. 



5 La simple vue des deux figures de ScBBSBEB, pi. CV et CV, b , a déjà fait présumer à M.Vax 

 deb IIœvin, dans son excellent Manuel de zoologie, qu'elles appartiennent à deux espèces. Il est 

 vraisemblable, dit-il , qu'on a confondu ici deux espèces. Je réponds à cela qu'elles n'ont pas été 

 confondues, puisque chaque plancbc porte un nom spécifique différent, llandbock der Dierhunde, 

 Il l)(ils , 2. c Stock. Amsterdam, i853. 



1 



