SUR LES FELIS CHALYBEATA ET GUTTATA. 5 



« tellement défigurés par le dessinateur, qu'on ne les reconnaîtrait jamais à leurs 

 K images. " 



Malheureusement cette énonciation n'étant pas assez précise, assez explicite, 

 M. Temminck comprit que MM. Cuvier rapportaient au serval le felis chalybeata, 

 et à une jeune panthère le felis guiiata. 



Aussi ce savant, qui avait visité notre Musée sans y découvrir le felis chalybeata, 

 qui s'y trouvait cependant, ni le guttata, qui n'y a jamais existé, se perd en con- 

 jectures sur l'opinion de M. F. Cuvier, rapportée par son frère, et sur la discor- 

 dance qu'il y a entre le texte des Observations zoologiques et les jigures de Schre- 

 ber. Dans la note de la page gi il intervertit complètement la rectification de M. 

 F. Cuvier. 



« Dans son opinion, la description de feu Hermann, de son felis chalybeala, 

 , ( Obs. zool., pag. 56, et celle au. felis guttata, ibid., pag. 38, ne laissent aucun 

 (t doute. La première a été faite sur un serval, et la seconde sur un jeune léopard.* B 



Remarquons ici que c'était précisément le contraire. « Mais comment se fait-il, 

 , ( ajoute cet auteur, que les figures données par Schreber, et communiquées par 

 <( ce même Hermann, ressemblent, l'une à une panthère, et l'autre au guépard? 8 



Plus loin, à l'article Panthère, il se montre enclin à voir sa vraie panthère dans 

 la planche CI, c, de Schreber, qui représente le felis chalybeata de Hermann; il 

 fonde son jugement sur la pose de la figure, son peu d 1 élévation sur jambe et sa 

 longue queue. Mais nous verrons que celte grande proportion de la queue et la 

 courte proportion des jambes, sont deux fautes du dessinateur. 



Cependant M. Cuvier, entraîné, je crois, par ce jugement de M. Temminck, 

 fondé sur une figure infidèle, a cru devoir rapporter à la panthère des Indes 

 orientales, dans la dernière édition de son Règne animal, le felis chalybeata de 

 Hermann. Dans le tome IV, page 427 des Recherches sur les ossemens fossiles , 

 il avait bien reconnu que la planche CI, c, de Schreber, représentait le felis cha- 

 lybeata, Herm. , et que la figure de la planche CV, b, du même auteur, celle du felis 

 guttata, Herm., était une bonne représentation du guépard , très-bien décrit, ajoule- 

 t-il, par Hermann -. Il blâme au contraire la figure CV de Schreber, représentant 

 le felis jubata, sans doute par suite de l'idée qu'il n'existe qu'une espèce de gué- 

 pard, et par le peu de ressemblance qu'il trouvait entre un guépard vivant qu'il 

 avait sous les yeux 5 , lequel est bien le felis guttata de Hermann, et !e guépard 

 proprement dit, représenté dans la planche CV de Schreber. 



Feu le docteur Reisseissen avait donné à M. F. Cuvier la clef d'une partie de 



1 Monographie de mammalogie ; livr. 4> P- 9>> 



2 II n'j a proprement dans cette description que ces deux indications : de petites taches et un 

 caractère doux , facile à apprivoiser. 



3 II a été figuré dans Y Histoire naturelle des mammifères de M. F. Cuvier. 



u. 



