6 de l'individualité, 



aussi à celle idée que les végétaux sont des êtres multiples, en démontrant que ce 

 que l'on avait pris pour des organes vraiment différens, ne sont que des modifica- 

 tions d'un type unique. Plus tard 1 , il formula même, quoique d'une manière extrê- 

 mement vague, une idée fort analogue à celle de M. Turpin. 



Darwin avait considéré les bourgeons comme constituant l'individu végétal. 

 Cette idée acquit plus de vraisemblance lorsqu'elle se trouva appuyée par le déve- 

 loppement que Dupetit-Tiiouars donna à la théorie de Lahire, à laquelle il a 

 laissé son nom 2 . Dès-lors, chaque bourgeon est considéré comme le germe d'un 

 être nouveau, qui s'accroît et se développe sur la plante-mère. Le scion qui se 

 produit par le développement de ce bourgeon est un nouvel individu , et c'est à 

 ce point que s'est arrêté M. Decandolle dans son organographie. 3 



Cassini^ me paraît avoir entrevu la question à peu près de la même manière 

 que je la comprends; mais, la regardant comme de peu d'importance , il crut devoir 

 la laisser de côté comme n'étant qu'une vaine dispule de mots. 



Enfin, M. Decandolle, dans sa Physiologie végétale 5, dislingue l'individu cel- 

 lule, l'individu bourgeon, l'individu bouture, l'individu embryon et l'individu 

 végétal. Il aurait pu aussi bien en multiplier le nombre et admettre un individu 

 feuille, fleur, fruit, etc. Cette idée, suivie dans toute son extension, a amené M. 

 Alphonse Decaisdolle 5 à dire d'une manière plus générale : <( Les vége'taux sont 

 (( évidemment des êtres composés; mais jusqu'où veut-on les décomposer, pour 

 , ( que les élémens s'appellent des individus? C'est une cbose arbitraire, qui dépend 

 « de l'idée par laquelle on se laisse dominer, etc. 7» 



i GcETiit'i nachgel. TVerke; Stuttgart und Tiibingen , i833, tome XV, page 99 et suivantes. 

 Dans la disscrlalion que nous indiquons ici, et qui ressemble plutôt à une série d'idées jetées sur 

 le papier qu"ù un travail régulier, Gœthe applique aux végétaux l'homœoméric d'Anaxagoras, 

 mais uniquement dans le but de donner une raison, et, par conséquent, une valeur à la doctrine 

 des spires. Dans d'autres écrits il a présenté une idée beaucoup plus nette de l'individualité. Vojez 

 Zur Natunvissenschaft iilerhaupt , besonders zur Morphol. , von Gœtue; Stuttgart und Tiibingen, 

 1817, tome I. rr , page 10. 



2 Vojez ses différons ouvrages, et surtout le volume intitule : Essai sur la végétation (Paris, 1809). 



3 Oig- végét., lomelJ, page 228 (1827). M Ursin (Lycée armoricain, 63, page 187, et Bull, 

 des se. nal., 16 , page 226, a appuyé Phjpolhèsc qui fait considérer les arbres comme de véritables 

 agrégations. M. Gilbert T. Burnet considère chaque bourgeon comme un individu. Vojez Quaterly- 

 Journal, Avril ù Juin, 1829. Mustei avail déjà, en 1784, comparé les bourgeons à des embryons. 



4 Premier mémoire sur la phytonomie; Soc. philomat. j Mai, i82i;Opusc. pliylul., t. II, p. 5 1 4 - 



5 Paris, i852, tome III, page 9^7. 



(i BurroN, Borlt, Introduction à l'étude de la botanique; Paris, i835, tome I. rr , page 454- 

 7 Suivant M. Mlyen (WiegmannV Arckiç , i834, p. i58) la question de l'individualité est depuis 

 long-temps abandonnée en Allemagne comme une chose bien terminée. Pourquoi donc dans les sys- 

 tèmes organogénésiques, qui y obtiennent un grand succès, ne tient-on aucun compte de cette question? 

 La % ci ilablc richesse d'une science consistc-l-ellc à avoir beaucoup d'opinions divergentes? Dans un 

 ouvrage récent on trouve encore cette définition : «lndividua dicunturenlia singula intégra quœ , fungis 

 „ exceptis , ex uno corculo orla , mclamorphosin sui gradus absolçunt. " Reiculnb. , FI. germ. excttrs, , 1 85o. 

 CC. 



