\\ DE L'INDIVIDUALITÉ, 



un nouvel individu qui, venant à s'isoler de la portion appendiculaire , constitue 

 un bourgeon ou (car on peut s'exprimer ainsi) une sorte de plumule axillaire. Je 

 comprends que ce phénomène, qui est identique avec celui de la naissance des 

 bourgeons dans l'aisselle des feuilles ordinaires, doit avoir aussi la plus grande 

 analogie avec le phénomène du détachement de la nervure médiane et de son déve- 

 loppement ultérieur, parce que celui-ci n'est, suivant nous, qu'une forme parti- 

 culière de la loi générale de la production des bourgeons axillaires, forme dans 

 laquelle la nouvelle production, au lieu de s'en isoler, entraîne avec elle le milieu 

 de l'appendice. 



« peut encore se convaincre de plusieurs autres manières, reste également annulé tout le fonde- 



,< ment de la phyllolaxis spiralaire Il résulte de là que jamais deux ou plusieurs feuilles ne 



« se développent en même temps, bien plus, que la feuille elle-même n'est pas une formation 



« simultanée, mais se développe d'un bord à l'autre , etc. * (Vojez slllg. boian. Zeitung, n.° 10; 



Regensburg, i\ Mars i835, pages i55 et i54.) Nous reconnaissons avec M. Alex. Braun que tel 

 est réellement le fondement de la théorie dont il paraît s'être fait le principal défenseur. Nous 

 pensons que toute cette théorie ne saurait exister qu'en vertu des opinions que nous venons de 

 citer et que nous nous contentons de livrer ici en les traduisant textuellement, parce qu'elles parais- 

 sent tellement contradictoires avec tout ce que l'on sait, tout ce que l'on a observé et tout ce que 

 l'on peut voir chaque jour, que tout le monde y fera facilement les objections nécessaires. Aussi 

 sommes-nous bien convaincus que dans l'ordre historique le fondement de la doctrine n'a été 

 trouvé qu'après cette doctrine qui n'avait été jusque-là qu'un calque exact de faits plus ou moins 

 nombreux, auxquels aucune formule générale n'avait donné de valeur scientifique; car jamais une 

 observation non préoccupée n'aurait pu conduire un botaniste plein de sagacité à de pareils 

 résultats. M. Morn., d'après de très-belles et très -intéressantes observations sur la direction des 

 fibres ligneuses, a cru pouvoir conclure « que l'idée d'une végétation centrale doit être abandonnée , 

 ,< ainsi que la distinction des endogènes. » ( Einige Bemerhungen iiber das Wachsthum des Stammes 

 der ISIonocolyledonen , von Hugo MonL, Flora, Février i835.)iLcs conclusions de cet auteur ne 

 nous paraissent admissibles qu'autant que l'on supposerait que l'accroissement de la fibre végétale 

 a lieu de bas en haut; or, il nous parait positif qu'il se fait de haut en bas. Nous regardons comme 

 une chose impossible de concilier la définition : croître par inlussusceplion , avec celle : s'augmenter 

 de dehors en dedans. Il suffit de regarder un bourgeon, pour voir que les parties les plus récentes 

 sont toujours au centre et qu'elles repoussent les anciennes en dehors, et tous les végétaux nous 

 paraissent se développer de dedans en dehors. Cependant, comme dans les dicotylédones le 

 centre devient multiple dès que l'individualité est complète et productrice, il arrive que les 

 centres de développement ne coïncident plus avec le centre géométrique, comme on peut le voir 

 sur la figure qui accompagne ce mémoire; de là la division en endogènes et exogènes; ce serait 

 donc, suivant nous, à tort que M. Mom accuse M. Alpii. Decandollf. d'inconséquence, parce 

 qu'il accueille ses observations et repousse les conclusions qu'il en a tirées. A ce sujet M. Morn. 

 s'exprime de la sorte (page 125) : « Les savons français sont certainement toujours prêts à former 

 „ des mots grecs mal unis et difficiles à comprendre , etc. » Il nous semble qu'il était fort inutile 

 de faire d'une discussion particulière une querelle de nationalité; du reste, il y a entre les écoles 

 des deux nations des discordances plus graves que de vaincs questions de mots, et lot ou tard une 

 lutte devra s'engager; car la science ne peut pas être vraie de deux manières, et elle est de sa 

 nature forcément unitaire. 

 CC 



