CONSIDÉRÉE DANS LE RÈGNE VÉGÉTAL. \ 7 



CONCLUSIONS. 



i) Les végétaux ne peuvent arriver à l'individualité absolue; ils se présentent 

 à nous dans un état que l'on peut désigner par le nom d'individualité relative; ce 

 qui distingue cette partie de la création du règne minéral, où l'individualité est 

 mille, et du règne animal où elle est presque toujours absolue. 1 



2) La partie du végétal qui se rapproche le plus de l'état individuel, est l'em- 

 bryon ou le verticille, quel que soit le nombre des parties qui le composent, 

 simple dans les monocotylédones, double dans les dicotylédones. 



3) La plante n'est donc qu'une répétition indéfinie de verticilles, ayant la même 

 valeur que le premier (cotylédonaire), mais qui peuvent être modifiés par des 

 soudures, des dédoublemens, des associations et des dissociations. 



OBSERVATION. 



J'ajoute ici comme faits qui m'ont paru propres à confirmer ma théorie, quel- 

 ques observations sur la germination d'une monocotylédone, comparée à celle 

 d'une dicotylédone. 



1 II y a certainement dans le règne animal des classes inférieures, formées par des êtres qui 

 ne paraissent jouir que d'une individualité relative; mais quels que soient les points de contact 

 ou de fusion observables entre ces deux grands embranchemens du règne organique , ils sont 

 toujours nettement tranchés, si on les considère en masse, en ce que, quoique dans tous deux 

 il j ait évidemment tendance parallèle à la production d'individualités de plus en plus compli- 

 quées, celles-ci ne peuvent devenir plus complètes ou plus rigoureuses dans les végétaux, tandis 

 que dans le règne animal l'individualité tend à devenir absolue, à mesure qu'elle est douée d'une 

 organisation plus compliquée; il a donc fallu une nouvelle réaction de la toute-puissance pour 

 lui imprimer cette tendance. Nous nous sommes déjà expliqué à cet égard dans le Manuel de 

 botanique de M. Boitard , dont nous avons été chargé de revoir la troisième édition (i835), 

 page i3. « Il est très-vrai que les notes distinctives de l'animalité sont presque imperceptibles dans 

 (( les animaux d'un ordre inférieur; ce qui nous expose à les confondre avec les plantes d'un 

 « ordre inférieur, et ne nous laisse souvent que l'analogie pour guide dans la détermination de 

 « ces êtres; mais ceux-ci formant dans ces deux classes le commencement de l'échelle, il semble 

 « que ceux qui y cherchent des analogies pour les confondre, font une faute de même genre 

 « que feraient ceux qui chercheraient dans le fœtus des points de ressemblance entre l'homme et 

 « le chat, par exemple, et il est tellement vrai qu'il y a dans chacune de ces deux classes un 

 « principe d'organisation différent, que plus les êtres compris dans l'une d'elles sont compléte- 

 « ment développés, plus ils s'éloignent des formations parallèles de l'autre; c'est donc dans les 

 « êtres les plus compliqués de ces deux classes que l'on doit chercher les caractères qui les diffé- 



« rendent; dès -lors, etc » 



CC. 3 



