DES ÉCORCES EXOTIQUES OFFICINALES. 3 



semblable à l'ëpiderme (calice des auteurs), ou bien différente (corolle), renfermant 

 un ovaire sans loges ou avec des loges. Il en est resté tout au plus à la méthode 

 corollaire de Tournefort; rien n'a été approfondi. 



Quand Eschweiler établit son système sur la nudité, la vesliture ou la posi- 

 tion de l'apoihèce, qu'il déclare immergé ou émergé, quand il fonde ses genres 

 sur la forme extérieure de cet organe, qu'il reconnaît un thalle étalé ou filamen- 

 teux, etc. , c'est comme s'il classait les phanérogames d'après l'absence et la présence 

 des enveloppes florales, la forme générale de la fleur et sa situation sur le rameau, 

 ou bien comme s'il se contentait de diviser les plantes en herbes ou en arbres. Il 

 est vrai que cet auteur a étudié les thèques et qu'il en a donné le dessin, genre 

 par genre; mais, outre que les figures sont inexactes, faute sans doute par l'auteur 

 de s'être servi de bons instrumens amplifians , il ne présente ces caractères, ainsi que 

 l'avait fait Acharius, que comme des caractères accessoires. 



Quand Fries 1 , dans un premier travail sur les lichens (publié en 1821), divise 

 les lichens en quatre groupes, chacun subdivisé en deux tribus, dont chacun réunit 

 quatre genres, il fait un jeu d'esprit et non de la science; car la nature ne procède 

 jamais par coupes régulières. Toute régularité arithmétique admise comme base 

 d'un système, est un indice certain de sa faiblesse. En effet, se contenter pour 

 base secondaire de reconnaître des apothèces pulvérulens avec ou sans enveloppes 

 propres (coniothalames), globuleux ou verruciformes (gastérothalames), pourvus ou 

 dépourvus d'un hyménium (hyménothalames), c'est tracer une ébauche et non 

 donner un tableau. 



Quand plus tard 2 ce docte auteur, s'occupant encore de lichens, divise ces a games 

 en gymnocarpes (à fruit nu) et en angyocarpes (à fruit couvert), quand il établit 

 des groupes naturels d'après la forme du disque , sa durée, la nature de sa marge, la 

 situation et la consistance du nucléus, il traite sans doute bien plus habilement cette 

 famille; mais il procède autrement qu'il n'a fait pour les hypoxylées, où les thèques 

 ont servi presque toujours de base aux genres : il a donc négligé le caractère qui 

 doit paraître le plus important, parce qu'il est le plus universel et le plus im- 

 muable. 



Quand Meyer 5 se contente de déterminer la consistance du nucléus et d'en constater 

 l'absence, lorsqu'il tire parti de la forme extérieure de l'apothèce, reconnaissant 

 des lichens coniocarpes (à fruit pulvérulent), myélocarpes (à fruit médulleux), 

 hyménocarpes (à fruit ayant un hyménium ) , il fait une méthode artificielle et ne 

 réussit pas mieux que si l'on voulait diviser les phanérogames d'après la consis- 

 tance du fruit et la forme des semences. 



Enfin, quand nous -même avons essayé de combiner, pour donner une classi- 



1 Stockh. Vet. Acai. Handl. vom Jahre 1821. 



2 Lichenograpkia europœa reformata; Lundœ, i83i. 



3 Die Enimckelung , Métamorphose und Forlpflanzung der Flechien; Gœttingen, i82 5„ 



EE. 



