172 13ULLKTI^' DK L'HKRBiiiii BüISSIEÜ. (6) 



(Kansu, China ^) vorhanden sind. Hingegen konnte ich sie bei den beiden mir 

 zugänglich gCAvesenen Arten der auch durch das häufige Verkommen alternieren- 

 der Blätter etwas anomalen Gattung Alseuosmia (A. linariifolia A. Cunn. und 

 A. macrophylla A. Cunn.) nicht auffinden. Rücksichtlicli der Form der Drüsen- 

 haare sei erwähnt, dass dieselben meistens ein kugeliges oder eliipsoidisches 

 wenig-bis vielzelliges Köpfchen besitzen, das von einem einzellreihigen, kürzeren 

 oder längeren, 2- bis vielzelligen, meist deutlich, hin und wieder aber auch weniger 

 deutlich abgesetzten Stiele getragen wird. In diese Kategorie gehören die Drüsen- 

 haare von Sambucus, Viburnum, Triosteum, Dipelta, Abelia, Linnsea, Lonicera, 

 Leycestiera, Pentapyxis. Bei Symphoricarpus und Diervilla sind die Drüsenhaare 

 schildförmig; dem einzelligen Stiele sitzt bei der erstgenannten Gattung ein 

 kleiner armzelliger (aus 3 bis 4 Zellen bestehender) Schild auf, bei Diervilla hinge- 

 gen ein reichzelliger, welclier dem der bekannten Oleaceen-Schilddrüsen gleich 

 beschaffen ist. 



Bezüglich des SpaUöffmmgstijp'iis Avill ich noch beifügen, dass zuweilen, wie 

 schon Vesque erwähnt hat, zufällig und vereinzelt dem Spalte parallele ISTachbar- 

 zellen bei den Caprifoliaceeu (z. B. bei Viburnum) vorkommen ; darauf ist selbst- 

 verständlich kein Gewicht zu legen. Weiter füge ich bei, dass ich zur Ergänzung 

 der Vesque' sehen Angaben auch jene Gattungen, welche Vesque nicht geprüft 

 hat, nämlich Dipelta, Linnaaa, Leycestiera, Pentapyxis, Alseuosmia, auf das in 

 Rede stehende anatomische Verhältniss (Spaltöffnungstypus) untersucht und 

 gefunden habe, dass sich dieselben durch die grössere Zahl der um die Schliess- 

 zellen unregelmässig angeordneten und nicht besonders gestalteten Epidermis- 

 zellen an die übrigen Caprifoliaceeu anschliessen. 



Mit der eben berührten Fi'age, ob die Caprifoliaceen eine für sich liin- 

 reichend abgeschlossene, selbständige Famihe bilden, steht die Frage 

 nach der systematischen Stellung dreier Gattungen im engsten Zusam- 

 menhange, nämlich von Miscrospleniura,'Carlemannia und Silvianthus. 



Die erste derselben, Microsplenium worde ]3els.anntlich von Kooker fil. 

 in Gen. Plant. ÎÎ, 1873, p. 4 als monotypisches Caprifoliaceen-Genus aut- 

 gestellt. Bâillon zieht dasselbe hingegen in Bull. Soc. Bot. Limi., Paris, 

 1879, p. 203 und Eist, des pl, Ï. VIÏ. 1880, p. 421 zu den Rubiaceen 

 und zwar zur Gattung Machaonia. Da diese Versetzung in Durand, Index, 

 1888, p. 169 nicht näher gewürdigt wurde, K. Schumann in den natür- 

 lichen Pllanzenfamilien Microsplenium als Synonym von Machaonia nicht 

 anführt und K. Fritsch ebendort, wohl wegen Mangel an Autopsie, ledig- 

 lich auf liaillon's Angabe verweist, ersclieint es nicht unwichtig, hier 

 hervoi-zuheben, dass sich die Baillon'sche Ansicht auf Grund einer Unter- 

 suchung der äusseren wie inneren Merkmale voîikommen bestätigt hat. 



1 Das Material dieser Gattung verdanke ich der Güte des Herrn Prof. Dr. A. 

 Batalin. Director des Petersburoer Gartens. 



