(17) H. CHRIST. NOTICE BIOGRAPHIQUE SUR ALPHONSE DE CANDOLLE. 219 



D'abord, il nous promet de faire abstraction de sa personne. En effet, 

 il le fait au point de ne pas appliquer, pour l'appréciation des savants, 

 son propre jugement, mais de prendre pour mesure le fait, en réalité 

 fort « objectif, » que tel savant a été nommé membre étranger des prin- 

 cipales sociétés savantes ou académies. Il le fait, en outre, en traitant la 

 famille de savants, nommée de Candolle, exactement comme toutes les 

 autres, avec une impartialité parfaite. 11 motive et justifie cette haute 

 neutralité, je dirais cette vivisection, en disant que la naissance ne 

 dépend pas de l'individu, que la modestie s'impose par conséquent aux 

 hommes qui réussissent dans leur carrière, et qu'il se serait fait un scru- 

 pule de citer son nom s'il n'avait eu le sentiment de devoir fort peu de 

 chose à lui-même, tandis que l'honneur en revient surtout aux hommes 

 qm nous ont précédés. 



Puis, il nous dit qu'il n'a pas la présomption de traiter des grandes 

 questions de l'ordre social, qui occupent tant d'hommes éminents, 

 historiens, publicistes ou moralistes. Je me borne à des considérations 

 sur les effets de « l'hérédité et de la sélection soit sur les individus, 

 « soit dans les groupes appelés familles, classes ou nations, et à l'action 

 « des causes pour développer des savants dans des proportions très 

 « variables. « 



Mais ici surgit la grande question, comment il faut définir le savant, et 

 comment on s'y prend pour décider si tel et tel individu est digne de ce 

 nom et a le droit de figurer dans les listes. Fidèle à son principe, de Can- 

 dolle rejette toute prétention à juger lui-même la question et à décerner 

 ce titre de son propre chef; réflexion faite, il finit par admettre dans ses 

 calculs ceux de ses collègues seulement qui ont pour eux le suffrage des 

 grandes sociétés scientifiques et des académies, ceux donc qui ont été 

 élus associés étrangers de ces grandes institutions. Immédiatement, je 

 pense, le lecteur éprouvera un sentiment profond de répugnance contre 

 un tel procédé. N'est-il pas déjà fort risqué d'appliquer la méthode sta- 

 tistique à un sujet aussi spirituel, aussi peu matériel pour le moins; faut- 

 il pousser le formalisme jusqu'à admettre un critérium aussi futil que 

 les honneurs d'un diplôme décerné à tel homme bien recommandé, 

 refusé peut-être à un autre dont le mérite est infiniment plus grand ? 



De Candolle est le premier à soulever ces objections-là, et il sait y 

 répondre d'une manière singulièrement judicieuse. Puisqu'il faut absolu- 

 ment un critérium objectif, en dehors de l'appréciation personnelle, n'esl- 

 il pas raisonnable d'admettre l'impartialité, la compétence au moins rela- 

 tive de ces grands corps de savants? Donnez-moi une meilleure mesure. 



