220 BULLETIN DE l'hERBIER BOISSIER. (18) 



et je m'en servirai avec plaisir. Mais avouons franchement, et sans contes- 

 ter le mérite de l'auteur — mérite du reste confirmé par la seconde édi- 

 tion d'un livre aussi rempli de listes et de considérations abstraites — 

 qu'un fond de notre objection reste : il n'est que trop vrai que la méthode 

 exacte est un instrument bien imparfait pour sonder les profondeurs in- 

 sondables de l'esprit humain, et qu'il faut attrÜDuer à la liberté, à la 

 volonté de ^indi^idu. mais surtout et entièrement à la volonté divine la 

 part décisive pour la direction dans laquelle se développe la vocation de 

 l'homme. 



Aussi, de Candolle est bien loin de donner à ses recherches une valeur 

 absolue; au contraire, le peu de prix qu'il leur donne est en quelque sorte 

 en contraste avec le travail immense qu'ü y a consacré. Il dit : « l'héré- 

 « dite ne donne pas aux hommes scientifiques les facultés spéciales ou 

 « extraordinaires, mais plutôt un ensemble de qualités morales et intel- 

 « lectuelles applicables selon les circonstances et la volonté de chaque 

 « indi^^du à l'étude des sciences comme à d'autres objets sérieux ou posi- 

 « tifs. » Remarquons l'extrême réserve, l'extrême prudence avec laquelle 

 il formule son résultat ! 11 me semble quïl reste assez de place au libre 

 arbitre encore, et nous pouvons nous consoler; même un de Candolle, le 

 statisticien le plus quahfîé de notre époque, n'ose nous ôter notre liberté 

 et nous imposer cette décadence déplorable qu'une nouvelle école qui se 

 dit scientifique et n'est que destructive veut nous infliger. 



Dans le livre de notre savant, les détails piquants, charmants, même 

 édifiants, sont si nombreux, qu'il est fort difficile d'en donner une idée. 

 Voici pourtant quelques-uns. 



Un chapitre traite des dynasties de savants, dont la famille de l'auteur 

 est un exemple. L'héritage de science de père en fils et plus loin est un 

 phénomène plus général qu'on ne pourrait le croire et, ce qui veut dire 

 bien plus, la distinction aussi. L'auteur avoue qu'on a fait l'objection que 

 les fils d'hommes connus en sciences seraient nommés bien plus facile- 

 ment que les fils d'inconnus, et que la politesse de quelques-uns de ses 

 amis ne l'a pas empêché de voir que cette objection existe. Mais il se 

 rassure. 11 croit que, comme en toutes choses, il y a ici trois opinions, 

 dont deux extrêmes et une moyenne. Les uns admettront que le fils d'un 

 homme illustre doit être digne des mêmes honneurs à cause de son excel- 

 lente instruction et de son vif désir d'être égal au père. Les autres pren- 

 dront, au contraire, chaque fils d'un grand homme nécessairement pour 

 un imbécile. Mais l'opinion moyenne dira qu'il faut l'envisager en lui- 

 même, comme tout le monde, et le juger d'après ses œuvres. Le 



