(2) P. PAICHE. ROSA ALPESTRIS RAPIN. ~2't'-> 



que ce dernier en lui coiiiiiiiiiiiqiiant s;i découverte, l'avait accompagnée 

 d'une noie manuscrite, ce qui était du reste dans sa manière de procéd<-r: 

 mais au fond, ce fait n'a pas grande importance puisqu'il y a concordance 

 entre les deux diagnoses. 



La grande difficulté à vaincre provient de ce que jusqu'ici on n'a 

 pu retrouver un seul échantillon récolté par Rapin, provenant du Mont 

 Salève. 



Lorsqu'on examine les échantillons provenant de la Comballaz et des 

 Plans, on trouve une grande analogie entre ces formes et le Rosa margi- 

 nata également créé par Rapin. et connu aujour'hui sous le nom de 

 Glauca X tomentosa. 



Celle double ascendance étant acquise, ces formes devront subir les 

 variations propres aux hybrides, qui, on le sait, se rapprochent presque 

 toujours de préférence vers l'un ou l'autre des parents. 



Cette tendance se manifeste à première vue chez les formes des Alpes 

 vaudoises en faveur du R. glauca; on peut même presque dire que le fruit 

 seul, devenu ainsi que son pédicelle hispide glanduleux et son calice à 

 longs sépales redressés, rappelle le R. tomentosa. 



Rapin qui, lui, ne supposait pas cette double ascendance à son R. al- 

 pestris, était donc dans la logique, lorsqu'il le plaça à la suite du R. glauca, 

 c'est-à-dire comme une des simples variétés de son R. monticola. 



Pour la même raison, suivant cette même logique qui lui était propre, 

 Rapin a cru voir dans la forme se rapprochant davantage de R. tomentosa 

 une espèce distincte, dont il fît son R. marginata (que d'après M. Crépin 

 on ne doit pas confondre avec celui de Wallroth) et le plaça à la suite et 

 comme une variété de R. tomentosa. 



M. Crépin était alors par conséquent dans le vrai, en disant, qu'avant 

 1892, il était arrivé a croire que, sous les noms de R. alpestris et R. mar- 

 ginata, Rapin avait décrit la même plante, représentée par deux simples 

 variations. 



Mais à cette époque, M. Buser émit l'opinion que le R. alpestris Rap. 

 était un produit hybride des R. glauca et iî. omissa 1 . Cette manière de 

 voir, qui, en l'absence de preuves, ne pouvait reposer sur aucune 

 base certaine, était cependant assez spécieuse, car, aucun autre Rosier 

 du Salève, en dehors du R. marginata, ne pouvait mieux se prêter à cette 

 interprétation, qui devait surtout s'appuyer sur la glabréité et la présence 

 de glandes sous-foliaires qui caractérisent le R. glauca X omissa. 



1 F. Crépin, Rosœ hyb., p. 76 (72). 



bull. herb. Boiss., mai 1895. 18 



