286 



BULLETIN DE L HERBIER BOISSIER. 



(16) 



7. G. Valentine/ Wk. 



8. G. Linncvi Rouy. 



9. G. WiUkommi Nym. 

 10. G. tenuis Lge. 



11 G. trichosantha F. et M. 



12. G. nudieaulis L. 



13. G. Alypmn L. 



14. G. Arabica J. et Sp. 

 lo. G. erioeephala Pom. 



16. G. orientalis L. 



17. G. Sintenisi H. et W. 



fSubsp. G. Valent ina Wk. 

 G. Linnœi Rouy. 

 4. G.vulgarisL.l G. WiUkommi Nym. 



G. tenuis Lge. 

 G. trichosantha F. et M. 



o. G. nudieaulis L. 



6. G. Alypum 



L.s.l, 



!Subsp. G. Alypum L. 

 G. Arabica J. et Sp. 

 G. erioeephala Pom. 



7. G. orientalis (Subsp. G. orientalis L. 



L. s. I. G. Sintenisi H. et W 



Allgemeiner ausgedrückt lauten die Resultate meiner Untersuchungen : 



1. Die heute lebenden Globularia- Arten sind derart, dass sie eine weit 

 zurückreichende Entwicklung innerhalb der Gattung andeuten ; sie sind 

 als die Abkömmlinge verschiedener Enlwicklungsreihen innerhalb der 

 Gattung anzusehen. 



2. Keine der heute lebenden Arten ist als die Stammart der übrigen 

 anzusehen. 



Auch von anderer Seite ist es in jüngster Zeit versucht worden, die 

 phylogenetischen Beziehungen der jetzt lebenden Globularia- Arten fest- 

 zustellen, nämlich von Heckel in seiner « Etude monographique de la 

 famille des Globulariacees, » Paris 1894. Die Resultate, welche Heckel er- 

 zielte (p. PPP.), sind aber von jenen, zu denen ich gelangte, ganz wesent- 

 lich abweichend, so dass ich auf die Differenzen und auf die Ursachen 

 derselben etwas näher eingehen muss. 



Heckel hat seine « Monographische Studie » ausschliesslich auf ana- 

 tomischer Grundlage ausgeführt; er hat die meisten Arten eingehend auf 

 ihren anatomischen Bau hin untersucht und damit einen sehr werthvollen 

 Beitrag zur Naturgeschichte der Gattung geliefert. Er hat aber den grossen 

 Fehler begangen, aus dem anatomischen Befunde allein Rückschlüsse 

 weitestgehender Art für die Systematik zu ziehen. Es kann keinem Zweifel 

 unterliegen, dass die Beachtung des feineren morphologischen, d. i. des- 

 anatomischen Baues ein unbedingtes Erforderniss einer wirklich ein- 

 gehenden Systematik ist; es ist gewiss, dass durch Anwendung des soge- 

 nannten « anatomischen Methode » die Systematik schon zu schönen 

 Resultaten gelangte, ebenso sicher ist es aber, dass eine Systematik ohne 

 Rücksichtnahme auf dieGesammlheit der Organe einen Irrweg bedeutet. 

 Systematik auf ausschliesslich anatomische Grundlage, wie sie in der 

 Monographie Heckeis vertreten erscheint, bedeutet keinen Fortschritt, 



