(19) ». v. WETTSTEIN. GL0BÜLARIACEEN-STUD1EN. 289 



grösser isl der Schritt von dieser zu G. incanesens. Der weitere Aufbau 

 des Sammbaumes ist aber geradezu unbegreiflich. Ks widerspricht den 

 einfachsten Anschauungen über natürliche Verwandtschaft, wenn man 

 t'i. incanescens, G. Orientalis, G. salicina und G. Stygia in dieser Reihen- 

 folge als eine Entwicklungsreihe darstellt, es isl einfach unrichtig, wenn 

 Verfasser von derselben sagt (p. 000) : « L'ensemble de cette lignée est 

 constitué d'une façon indissoluble par les formes (passant de l'une à l'antre 

 sans grandes modifications) propres aux. différents termes du groupe vul- 

 garis — — ' ». 



Nach Heckel zweigt sich von G. incanescens die Gruppe der G. cordi- 

 folia ab. Auch für diese hat er eine vollkommen unhaltbare Syste- 

 matik gegeben. Er leitet von G. cordifolia die beiden Varietäten inter- 

 media und bellidifolia ab und lässt an die erstere die G. Alypum, an die 

 letztere Gl. nudicaulis sich anschliessen. Gl. bellidifolia und intermedia 

 (um die Ueckersche, respective Rouy'sche Nomenclatur zu gebrauchen) 

 sind, wie ich dies früher darlegte, als zwei selir jnnge, aus G. cordifolia 

 entstandene Formenkreise anzusehen, dass diese zu den beiden morpho- 

 logisch sehr selbständigen und gewiss weit zurückreichenden Arten G. 

 nudicaulis und G. Alypum geführt haben sollten, ist vollständig unmöglich. 

 Eine auch nur flüchtige Betrachtung der Pflanzen muss jedermann von 

 der Unhaltbarkeil dieser Behauptungen Heckeis überzeugen. 



Ich habe im Vorstehenden die systematischen Resultate Heckeis etwas 

 eingehender behandelt, weil ich die auffallende Thatsache, dass meine 

 Resultate von denen des « Monographen » so wesentlich abweichen, 

 begründen zu müssen glaubte; ich habe es aber auch gethan, weil in 

 jüngster Zeit mehrfach die Arbeit Heckeis bezüglich ihres systematischen 

 Werthes weit überschätzt wurde, weil er selbst mit einigem Selbst- 

 bewusstsein seine Untersuchungen als denen aller « Systematiker » und 

 « Morphologen », die sich mit der Gattung beschäftigten, weil überlegen 

 hinstellte 2 . 



1 Uebrigens steht dieses systematische Resultat Heckeis durchaus nicht im 

 Einklänge mit seinen anatomischen Untersuchungen, so macht er bei Besprechung 

 der G. orientalis (p. QQ.) ausdrücklich auf die grossen Unterschiede von der 

 vulgaris-Gvu^e aufmerksam, ebenso bei Besprechung der G. salicina (p. SS.) 

 und der G. Stygia (p. XX.). 



2 Vgl. p. U. — Wiederholt weist Heckel darauf hin, dass Systematiker bisher 

 einer Art die richtige Stellung nicht anzuweisen vermochten und dass erst er 

 dies vermag; gerade diese Fälle beweisen aber zumeist, dass die betreffenden 

 Syslematiker, wenn auch vielleicht etwas einseitig, aber doch viel besser urtheillen 

 als Heckel. — So sagt er (p. EE.) von G. tenella Lge. : « Voilà donc une espèce, 



