3. Jahrgang. p<m 31. Jamtat 1845. 



5. Stück. 



73 



74 



Historische Berichtigung zur Lehre von 

 der Befruchtung. 



Erst jetzt kommt mir der Aufsatz von einem 

 Hrn. S. Reisseck in der Liunaea 1843 ,,Ueber 

 das Wesen des Befruchtuugsactes und des Keimes" 

 zu Gesichte. — Ich bin sonst nicht für Geltend- 

 machung von Prioritätsansprüchen, wenn aber Je- 

 mand , der offenbar eben erst die Schule verlassen, 

 und wie es scheint, noch nichts kennt, als den In- 

 halt seines Compendium , seine Verwunderung aus- 

 spricht, dass Niemand so weise gewesen wie er 

 CS. 623), so scheint es mir passend, daran zu er- 

 innern, dass andere Leute schon früher in Folge 

 gründlicher Untersuchungen dasselbe entdeckt, was 

 Hr. Reisseck hierzu ziemlich oberflächlichem Rä- 

 sonnement hinzustellen versucht. — Der ganze 

 Aufsatz enthält Nichts, was ich nicht schon in mei- 

 nen Arbeiten über die Befruchtung der Pflanzen ent- 

 wickelt und gründlicher entwickelt hätte. Mit den 

 Rhizocarpeen fällt des Verfassers Gerede gleich zu- 

 sammen. Gerade diese sind es aber, durch welche 

 ich meine Ansichten völlig glaube festgestellt zu 

 haben, nicht durch blosses Räsonniren, sondern durch 

 sehr mühsame Untersuchungen über die Entwick- 

 lungsgeschichte derselben. — Wenn man eigne Un- 

 tersuchungen mittheilt, so halte ich es allerdings 

 für überflüssig, überall die Literatur wiederzukäuen, 

 wenn man aber einmal sich auf Autoritäten berufen 

 will, so ist es Gebrauch, sich auf die Originalwerkc 

 und nicht auf die Compilationen eines Compendium 

 zu berufen. S. 616. heisst es: sehr treffend haben 

 Endlicher und Unger die Identität von Sporan- 

 gium und Staubbeutel, von Spore und Pollenkorn 

 ausgesprochen." Diese sehr treffende Bemerkung ist 

 aber das Resultat von H. v. Mohl's genauen Unter- 

 suchungen und von E. u. U. nur abgeschrieben. In 

 einem spätem Aufsatze „über das Wesen der Keim- 

 knospe" (ibid. S. 657.) wird die Ansicht, dass die 

 lntegumente der Samenknospe Stengelbildungen sind, 

 ebenfalls E. u. U. zugeschrieben. Diese Ansicht ist 



aber zuerst von mir entwickelt worden. — Ob die 

 von Hrn. Reisseck beobachtete Monstrosität ge- 

 nügen könne, die bisherigen Ansichten über die Na- 

 tur der Samenknospe umzustossen, ist an einem an- 

 dern Ort zu erörtern. Beim normalen Bau der 

 Samenknospe ist aber die scheinbare Einfachheit des 

 Räsonnements blosse Folge der Unkenntniss des Hrn. 

 R eis s eck. Wenn derselbe erst einmal die Ent- 

 wicklung von ein paar hundert Terminalknospen und 

 ein paar hundert Embryonen genau studirt haben 

 wird, so traue ich ihm Lauterkeit genug zu, einzu- 

 sehen, dass die Ansicht, der Stengel entstehe aus 

 den verwachsenen Blättern, der Nuclcus der Knospe 

 aus den jüngsten Blättern, eine baare Absurdität 

 ist. Bis das geschehn, thäte Hr. R. aber besser, zu 

 schweigen und nicht die Zahl derer noch zu ver- 

 mehren, die uns ohnehin das Leben sauer genug 

 machen, indem sie lehrend mitsprecheu wollen, ehe 

 sie etwas gelernt. M. S. Seh leiden. 



E r k 1 ä r u n g. 



Die Bemerkungen u. s.w. des Hrn. Prof. II och- 

 ste tt er in No. 50. des vorigen Jahrgangs dieser 

 Blätter veranlassen mich hier zu wiederholen , was 

 ich schon in dem besondern Anhange zum zweiten 

 Bande der Flora von 1843 S. 7. erklärt halie: dass 

 ich mich nur für solche Pflanzenbestimmungen ver- 

 antivortlich halte, die ich selbst bekannt gemacht 

 habe , und keineswegs für solche, zu denen entwe- 

 der ohne mein Zuthun oder gar gegen mein aus- 

 drückliches Verlangen mein Name gesetzt ward. 

 Wie das geschehen konnte, will ich hier nicht er- 

 örtern, noch weniger meinen Freunden, die, wie 

 ich glaube, durchaus bona fide handelten, aus ihrem 

 Verfahren einen Vorwurf machen, hoffe aber, dass 

 man mir ferner nicht mehr zur Last legen wird, 

 woran ich gar keinen Theil habe. 



Königsberg, d. 4. Januar 1845. 



E. Meyer. 



