433 — 



— 4.51 



de *), and es wird regelmässig nur ein Embrj'o 

 fonnirt. Eine falsche Ansicht führte den Verf. zu 

 seiner Behauptung , denn einmal nahm er den Kör- 

 per im Säckchen für einen Embryo, und zweitens 

 betrachtete er das Bläschen als Sacculus embryona- 

 lis. Da sich aus einem solchen Bläschen die Anlage 

 xu einem 4 fachen Embryo entwickeln kann, da sich 

 naheliegende Strange zur Bildung eines Embryoköpf- 

 chen verbinden können fH- Brown), so ist keines- 

 wegs durch diese Bläsehen die Zahl der Embryo- 

 nen bestimmt. Es i.>t ebenfalls noch gar nicht nach- 

 gewiesen , dass für jedes Corpusculum ein Pollen- 

 schlauch in den Nucleus eindringt, denn es wäre 

 möglich, dass ein Polleusuhlauch sich in der Kern- 

 warze verästelte und nur ein Ast in diese Bläschen 

 ginge, wo sich dieser Typus wiederholte. 



Pag. 42. u. folgende berühren Coutroverse über 

 die nackten Eycheu und Eyhüllen. Dem Verf. müs- 

 sen die direkten Beobachtuntren Schleiden's (I. c. 

 Fig. 56.) und R. Brown'« nicht gegenwärtig gewe- 

 sen sein, sonst könnte er nicht sagen „Cui liti finem 

 afferet, qui viderit nucleum nascentem;" überhaupt 

 entbehren diese letzten Seiten die solide Basis einer 

 Vergleichung jüngerer Zustände an Conifcren - Ey- 

 cheu, die man doch mit Recht erwarten dürfte. Wer 

 die Abhandlungen von Treviranus, R. Brown, 

 Brongniart, Mir bei und Seh leiden genau 

 studirt hat, wird gewiss mit diesen Beobachtern ein- 

 gestehen, dass es unmöglich ist, aus dem reifen 

 Samen die Iutegumciite des Eychens zu bestimmen. 

 Die eine oder andre Ansicht bedingt aber eine ganz 

 verschiedene Erklärung der Theile. In' der Frucht 

 der Cycadeen sehen R. Brown, Endlicher und 

 Schieid eu einen nackten Samen, und suchen dem- 

 nach placenta und Carpellarblatt ausserhalb dieses 

 Thcils; Richard und ihm folgend der Verf. nennen 

 Pericarp, was die andern als Eyhülle betrachten. 

 Coutroverse hierüber gehören als Thesen in die all- 

 gemeine Botanik , und da ich noch keine Entwicke- 

 lungsgeschichte von Pinus oder ähnlichen zu geben 

 habe, so lasse ich diesen Theil der Arbeit auf sich 

 beruhen, und bemerke nur, dass zu der Frage 

 p. 48.: num conus universus femininus sit flos an in- 

 florescentia, die Dissertation von Mo hl: Ueber die 

 männlichen Blüthen der Coniferen 1837 p 26 — 36. 

 zu vergleichen ist, da sie dem Verf., wie es scheint, 

 unbekannt geblieben ist. 



Es folgt p. 49 — 51. die Monographie des weib- 

 lichen Zapfens und den Beschluss macht die Betrach- 



tung, dass die Cycadeen sich mehr den Conifcren 

 iiiuähern als den Karrnhi untern , mit welchen letz- 

 'crn nur untergeordnete Aehnlichkciten statt linden. 

 4 Stelndrncktafchi, aus dem Institut von Hen- 

 ry et Cohen hervorgegangen, mit Erklärung, be- 

 gleiten das Werkehcn, welches elegant ausgestattet 

 ist und nur einige unbedeutende Druckfehler hat. 



*) Cf. Linnaea XV. (1841.) Literat, p. 58., wo die 

 Beobachtungen von Göppert, Gärtner, B. Brown, 

 Horkel, Schi ei den und VV immer zusammengestellt 

 sind. 



Nova genera ac species plantarum, quas 

 in regno Chilensi Pcruviano et in terra Ama- 

 zonicaannisMDCCCXXVIIadMDCCCXXIl 

 legit descripsit iconibusque illustravit E d u a r- 

 dus Poeppig. Vol. III. contin. Iconum De- 

 cades XXI — XXX. Lipsiae ap. Fr. Hof- 

 meister MDCCXLV. fol. 91 S.u. 100 Kpf. 



Mit Beendigung dieses dritten Bandes ist das 

 Werk geschlossen, an welchem früher auch End- 

 licher als Mitarbeiter thätig gewesen ist. Ausser 

 den abgebildeten Arten werden auch noch eine Menge 

 anderer, von dem Reisenden gefundener , theils neuer 

 theils schon bekannter beschrieben. Es ist dabei 

 niemals auf die an die Actieninhaber früher überlie- 

 ferten Exemplare Rücksicht genommen und deren Be- 

 sitzern überlassen, sich solche selbst zw bestimmen, 

 wodurch der Werth , den diese Exemplare als Ori- 

 ginalexemplare haben könnten, vermindert wird. Die 

 aus jenem Actiengeschäft erhaltenen Exemplare sind, 

 zu einem bedeutenden Theil nämlich, ohne speciel- 

 len Fundort, nur mit Nummern bezeichnet, ausge- 

 geben, dazu aber häufig auch so ungenügend, dass 

 sich nicht einmal die Familie oder Gattung ermitteln 

 lässt. Was können solche einer Sammlung helfen? 

 Dass aber unter diesen bloss numerirten Pflanzen 

 sich hier beschriebene befinden, glaube ich an eini- 

 gen Beispielen nachweisen zu können. No. 2451 = 

 Schmidelia scrobiculata Popp. No. 2118= Gua- 

 zuma utilis Popp. No. 2122 = Acatypha samydae- 

 folia Popp. N. 2198 = Alchornea glandulosa Popp. 

 No. 2982 =Pera?na erieoides Popp. No. 2721 = 

 Hydranthelium egense Popp. n. s. w. Ein üebel- 

 stand ist es auch , dass nur für jeden Band beson- 

 ders ein Verzeichniss der Namen nach ihrer Rei- 

 henfolge und nicht ein alphabetisches beigegeben ist. 

 Auch einzelne Cubcnser kommen hier vor, die man 

 nicht an diesem Orte sucht, wie Wedelia paludicola 

 Popp. Neue Gattungen sind: Rengif'a mit Rengge- 

 ria Meissn. verwandt. Chrysochlamys durch die 

 Frucht mit Marialvea nahe. Tetrorchidium zu den 

 Crotoneen gehörig. Conosiphon von Genipa getrennt. 

 Liriosma aus der Familie der Olacineae. Tetra- 

 thylacium bei den Violarieen neben Alsodeia stehend. 



