— 525 — 



— 526 



** peristomium nullutn. 



16. M.apiculatum Brid. 1.311.734.796. Scliw. 

 euppl. II. 144. et p. 58. tab. 170. — Orth. elegans 

 Hsch. in Sieb, collect. No. 8. 



Hab. Mexico. Guadeloupe: Berte ro. Martinique: 

 (ex hb. Fecan.}. Insula Trinitatis. 



Auch bei 0. elegans ist kein Peristom vorhan- 

 den, wie ich mich sicher überzeugt habe; die Colu- 

 mella nur zieht sich bis zur Deckelspitze hinauf. 

 Dies ist übrigens eine seltsame Art, die ich doch 

 etwas näher characterisiren muss, da die verschie- 

 denen Diagnosen dieselbe ziemlich unvollständig cha- 

 racterisiren. Ich erkenne sie sehr leicht an den sehr 

 kurzen Fruchtstielen der sehr kleinen Kapsel, der 

 glatten Mütze und den sehr kurzästigen, dicht zu- 

 sammengedrängten Stengeln, welche wahrscheinlich 

 in der Heimath grosse Strecken überziehen. Bei 

 Schwägrichen freilich sind die Aeste ziemlich 

 lang abgebildet; doch lässt sich y auch ohne Original- 

 exemplare, meine Art recht gut hierher bringen und 

 habe ich auch keinen Zweifel dagegen. 



Dense cespitosum humile; caulis repens ramo- 

 sus, rami brevissimi recti crassiusculi; folia oblonga 

 nndulato- plicata ad costam valde concava, margini- 

 bus basi planiusculis , supra versus revolutis flexuo- 

 sis integris, basi cellulis longioribus submarginato- 

 pellucida, siccitate in spiram contorta, humefacta 

 dense imbricata patentia, costa crassa breviuscule 

 excedente; Capsula brevissime pedunculata oblonga 

 parva, operculo aciculari recto, deoperculata ore 

 constricto; calyptra plicata basi multoties laciniata. 



Unter den Sieber'scheu neuhol ländischen Moo- 

 sen findet sich auch ein steriles Macromitr. apicu- 

 latuni unter dem Namen „Ort/t. apiculatum Hsch." 

 Dieses kann ich nicht für die ächte Art halten. 

 Eben so wenig kann die in der Fl. Brasil, p. 24. als 

 M. apiculatum aufgeführte Art des Verf. hierher- 

 gehören, da er derselben ein doppeltes Peristom zu- 

 schreibt, was wenigstens bei meinen Exemplaren 

 constant nicht stattfindet. Auch mag ich ihr keinen 

 neuen Namen geben , da sie mir noch völlig unbe- 

 kannt. Vielleicht setzt mich der Hr. Verf. durch 

 Originalexemplare in den Stand, darüber ein Meh- 

 reres referireu zu können. 



2. Calyptra pilosa. 



a. Folia pilifera. 



17. M. cuspidatum Hmp. ic. muscor. frondos. 

 novor. v. min. cognitor. Bonnae 1844. II. tab. 20. 



Habit. Java. 



b. Folia oblonga. 

 a. Caulis filiformis. 



18. M. orthostichum Nees in Schw. suppl. 

 IV. tab. 316. a. Hoc loco seta scabra speciei pul- 

 cherrimae non iudicata est. 



Habit. Java. 



19. M. elonijalum Dozy et Molken b. annal. 

 des sc. nat. 1844. p. 311. Ex diagnosi iucompleta 

 auctorum praecedenti affine. 



Habit. Borueo. Sumatra. 



20. M.japonicumDozy et Molk enb. I.e. p. 311. 

 Habit. Japonia. 



ß. Caulis tumidiusculus. 



21. M. ineurvifolium Schw. II. p. 144. Brid. 

 I. 732. 



Hab. in insula Archipelagi indici: Teniate et in 

 freto King George's Sound , quod dicitur. 



22. M. inoolutifolium Schw. II. p. 144. Brid. 

 I. 733. 



Hab. King George's Sound. Nova Zeelandia. Nova 

 Wallia australis. 



23. M. undulatum Schw. 11.137. Brid. 1.733. 

 An a praecedente satis diversum? Brid. I. c. 



Hab. ins. Ternate. 



24. M. subtile Schw. II. 140. tab. 192. 

 Hab. insula Otaheite. 



25. M. nepalense Schw. 11.134. tab. 192. Brid. 

 I. 732. 



Hab. in regno Nepalensi. 



26. M. prorepens Schw. II. 61. et 134. tab. 171. 

 Brid. I. 305. 727. 795. 



Hab. Nova Zeelaudia. 



Calyptra ignota. 



27. M. subtortum Schw. II. 145. Brid. I. 734. 

 Hab. India Orientalis. 



28. M. Hornschuchii C. M ü 1 1. Macromitr. mi- 



crostomum Hsch. in fl. brasil. p. 21. Nomen mu- 



taudum erat, quum alia species Hookeriaua sub eo- 



dem nomine jam existat. 



Hab. Brasilia. 



(Scliluss folgt.) 



Literatur. 



Das vegetabilische Leben und die chemi- 

 sche Affinität in ihren gegenseitigen Bezie- 

 hungen dargestellt von Dr. Ed. Lösche. 

 Leipzig, Verl. von L.Voss. 1844. 132 S. 8. 



Da diese Schrift selbst keine eigenen neuen Beob- 

 achtungen, weder in chemischer noch botanischer Hin- 

 sicht bietet, so könnte man wohl mit Recht fragen, 

 für wen sie denn eigentlich geschrieben sei? Für 

 den Anfänger, den Laien in der physiologischen Bo- 

 tanik ist das Buch vollkommen unverständlich, da 

 es alles voraussetzt, was zum Verständniss der 

 Sache gehört und obendrein nicht klar und fasslich, 

 vielmehr nicht gut dargestellt ist. Dem Eingeweih- 

 ten bietet es nichts Neues von Beobachtungen; es ist 

 also völlig theoretischer Natur. Nun hat indesa der 



32* 



