634 SCHAUM. 



j'y trouve, entre autres, l'indication que le genre Phlœo- 

 zeieus diffère des Singîlîs par la forme du corselet, mais je 

 trouve aussi que M. Peyron ne se donne pas la peine de 

 nous informer en quoi cette différence consiste. D'après 

 les deux notes de M. Reiche (Bull., 1859, p. cxiliv et 

 p. ccLvi), elle consisterait donc en ce que le corselet des 

 Phlœozeteus est tout à fait analogue à celui des Lebia et des 

 Coptodera, avec les côtés fortement dilatés et cette dila- 

 tation un peu transparente. Quoi! le corselet des Phlœoze- 

 teuSf analogue à celui des Lebia et des Coptodera, qui ont 

 entre eux un corselet tout à fait disparate? un corselet tel- 

 lement disparate, que Dejean s'est servi de cette différence 

 pour opposer les deux genres dans le tableau synoptique, 

 vol. V, p. 279. 



Corselet prolongé postérieurement au mi- 

 lieu Lebia. 



Bord postérieur du corselet coupé carré- 

 ment Goptodera, 



Les Singilis aussi bien que les Phlœàzeteus ont le corselet 

 très distinctement prolongé comme les Lebia, et nullement 

 coupé comme les Coptodera, parmi lesquelles M. Reiche 

 avait placé d'abord à tort le Phlœozeteus plagiatus. Et si 

 mon collègue s'appuie sur les côtés du corselet fortement 

 dilatés dans les Phlœozeteus, il ne prouve que combien j'ai 

 eu raison, en prétendant qu'on ne parvient pas à une opi- 

 nion juste sur la valeur d'un genre sans l'examen comparatif 

 de tous les genres du même groupe. Il n'a qu'à comparer, 

 par exemple, la Lebia quadrivittaia Dej., avec la crux mi- 

 nor^ pour s'apercevoir que la même différence, et à un 

 degré bien plus haut, se retrouve dans les différentes 

 espèces du genre Lebia. Au dernier argument de mon col- 

 lègue, que son opinion sera partagée par tous les entomo- 

 logistes qui auront vu les doux Snigilis et les trois Phlœo- 

 zeteus dans sa collection, je réponds que le jugement d'un 



