636 SCHALM. 



comme constituant la description d'un Hister quelconque, 

 mais que je regarde les noms accompagnés de telles notes 

 comme équivalents seulement aux noms manuscrits, c'est- 

 à-dire, sous le point de vue scientifique, comme nuls. 



2o Note sur les genres Xylonotrogus et Elaphropus, etc. 



Dans une lettre insérée dans le Bull, des Ann., 1859, ccv, 

 M. de Motchulsky proteste contre l'idée que son Xylono- 

 trogus laticoUis soit l'espèce du genre Thorictus, à laquelle 

 M. Peyron l'a rapporté (Annal., 1857, p. 712). J'irai plus 

 loin, je prouverai que, même la soi-disant description du 

 genre Xylonotrogus Motch., ne peut guère être rapportée 

 au genre Thorictus. Pour ne pas parler de la lèvre infé- 

 rieure du Xylonotrogus dont les caractères, selon la preuve 

 donnée par M. Kraatz (Bull, entora., Zeitschr., 1858, page 

 173), sont en contradiction complète avec ce que l'on ob- 

 serve chez les Thorictus, ni des mandibules qui, dans la 

 figure du Xylonotrogus (Bull, de Moscou, 1839, p. 10, pi. v) 

 sont simples (simplement échancrées dans le texte), mais 

 bidentées dans les Thorictus, je trouve impossible d'ap- 

 pliquer la figure des antennes et les mots du texte sur ces 

 organes aux antennes du Thorictus , je trouve impossible 

 que le Xylonotrogus à grand écusson triangulaire dans la 

 figure (déclarée exacte par M. de Motchulsky, Bull, dc^ 

 Ann., 1859, p. ccvj), « à écusson en demi-lune » d'après 

 le texte, soit identique au Thorictus, qui n'a point d' écus- 

 son. 



On pourrait bien dire que tout cela sont des fautes, et 

 l'on aurait peut-être raison de le dire, mais à quoi bon alors 

 la citation d'une telle figure et d'une telle soi-disant des- 

 cription, qui se compose de tant de fautes? Quel peut être 

 alors l'intérêt scientifique de constater que tel nom de M. de 



