198 REVUE ET MAGASIN DE ZOOLOGIE, 1878. 



latero-antérieure de la face supérieure, son double fasciole 

 interne et sous-anal et surtout les appendices singuliers 

 qui correspondent, dans l'intérieur du test, aux gros tu- 

 bercules ; ce dernier caractère malheureusement est diffi- 

 cilement visible chez les espèces fossiles. Le genre Love- 

 nia établi, en 1847, par Agassiz, a longtemps été considéré 

 comme ne renfermant que des espèces vivantes. C'est 

 à M. Duncan^ que revient le mérite d'avoir reconnu 

 que certaines espèces fossiles rangées parmi les He- 

 mispatangiis Desor, appartiennent à ce genre curieux. 

 M. Duncan, en admettant que tous les Hemlspatangus 

 sans exception sont de véritables Lovenia nous semble 

 aller beaucoup trop loin. — Parmi les nombreuses espèces 

 mentionnées par M. Desor, il en est plusieurs qui, dé- 

 pourvues de fasciole interne, ne peuvent être réunies aux 

 Lovenia : nous citerons parmi ces derniers, YHemispatan- 

 gus Hoffmanni, très-répandu dans les collections et qu'on 

 peut considérer comme type du genre . L'absence de fasciole 

 interne et la forme moins anguleuse et plus pétaloïde de 

 ses ambulacres l'éloignent des Lovenia, en même temps 

 que son aire interambulacraire postérieure dépourvue de 

 gros tubercules s'oppose à ce qu'il soit rangé parmi les 

 Spatangus; aussi nous n'hésitons pas à conserver dans 

 la méthode le genre Hemispatangus, avec les caractères 

 que lui a assignés M. Desor. Il n'en est pas moins certain 

 que plusieurs des espèces placées jusqu'ici dans ce der- 

 nier genre, devront être reportées parmi les Lovenia. 

 M. Duncan l'a reconnu d'une manière positive [loc. citato) 

 pour les Hemispatangus Forbesi, Laube, et Woodsi, Ethe- 

 ridge. L'année dernière, dans la description des Échi- 

 nides de la Corsè^ nous avons désigné, sous le nom de 



1. Martin Duncan, on the Echinodemata ofthe Australian Caino- 

 zoic (tertiary) Deposits, the quaterly journal of the Geological 

 Society, vol. xxxiii, p .57, 1877. 



2. Locard et Cotteau, Descriplion de la Faune tertiaire de la 

 Corse, p. 328, pi, xvi, fig. 2-4, 1877. 



