589 



Scheidenröhre (?) der Keimblätter, nahe unter der 

 Spreite und 



Fig. 30. Eine kurze Strecke über der Knolle. 



Fig. 31. Die Lage der Keimblätter, wenn sie 

 die Samenhaut abgestreift haben , schematisch. 



Fig. 32. Die Spreiten der noch nicht völlig 

 ausgewachsenen Keimblätter von oben, 2 — 3 Mal 

 vergrössert, die Grösse ändert etwas ab. 



Fig. 33 — 35. Gr. pratense. 



Fig. 33. Eine im Freien erwachsene Keim- 

 pflanze zur Vergleichung mit der von G. sang, 

 und G. tub. ; a a Keimblätter, b erstes, c zweites 

 Laubblatt, natürliche Grösse. 



Fig. 35. Eine Partie aus Fig. 33 vergrössert, 

 a a Stiele der Keimblätter. Die Keimblätter bil- 

 den hier wie bei andern Arten eine ganz kurze 

 Scheide ; (jedes Keimblatt hat in seiner Achsel 

 eine kleine Sprossanlage, die, mit einigen unvoll- 

 kommenen Blättern beginnend, oft schon im 2. 

 Jahre auswächst und sich bewurzelt.) b Stiel des 

 ersten Laubblattes, n n dessen Nebenblätter; 

 c Stiel des zweiten Laubblattes , dessen Neben- 

 blätter von denen des ersteu noch verdeckt waren. 

 A die kurze , von der Hauptwurzel (Hw.) noch un- 

 terscheidbare hypokotyle Achse. Sie spaltet spä- 

 ter in ihrer Oberhaut, oder diese wird auch quer- 

 runzelig und stirbt ab-, die Achse stellt dann zu- 

 sammen mit der Hauptwurzel eine schlanke Rübe 

 dar und treibt auch Nebenwurzeln. Die Hauptwur- 

 zel der im Freien aufgesuchten Keimpflanzen war 

 oft im 2. Jahre nur 3 Millimeter stark. Dass durch 

 die Kultur die Dimensionen aller Theile bedeu- 

 tend vergrössert werden, ist bereits oben bemerkt 

 worden. Zweijährige Exemplare von G. pr. im 

 Freien hatten Laubblätter, die mit dem Stiele eine 

 Länge von 3 — 4 Centimeter hatten; ebenso alte, 

 aber auf gutem Gartenboden kultivirte Keim- 

 pflanzen hatten einen Fuss lange Laubblätter. 



Fig. 34. Spreite eines Keimblattes etwas ver- 

 grössert. 



Fig. 36. Die Spreite eines Keimblattes von 

 G. bohemicum 2 — 3 mal vergrössert. 



Litteratur. 



Prodromus Florae Hispanical sein Synopsis 

 niethodica omiiium plantarem in Hispa- 

 niaspontenascentiuni vel frequentus cultu- 

 rum quae cum fuerunt auctoribus Mau- 

 ritio W. Ulrnanjn etc. et Joanni 

 Lange etc. Voluminis III. pars 1 . Stutt- 

 gart. E. Schweizerbart ( E. Koch.) 1874. 

 240 S. Oct. 

 Mit Genugtuung werden die Freunde der euro- 

 päischen Flora das zwar langsame aber stetige 



590 



Fortschreiten dieses wichtigen und hochver- 

 dienstlichen Werkes constatiren , dessen Voll- 

 endung nunmehr in nicht mehr zu entfernter Aus- 

 sicht steht. Von der in dieser Abtheilung be- 

 handelten Familie hat Prof. W. U 1 m a n n Araliaceae, 

 Coraaceae , Carofragaceäe , Hibesieae , C'acteae, Fic- 

 rideae , Crassulaceae , Parmychiceae , Mollugineae, 

 Postulacaceae , Myrthaceae , Granateae , Pomaceae, 

 Sangitisorbeae , Rosaceae , Prof. Lange ausser der 

 in Spanien so reich vertretenen Familie der 

 Umbelliferae die Halirageae und Ona graceae bear- 

 beitet; die Monographie der in Spanien vorkom- 

 menden 8 Lythoaceen-Arten scheint die Erstlings- 

 arbeit des Herrn Knerkson zu sein; sie über- 

 schreitet eiheblich den sonst in diesem Werke 

 ähnlichen Darstellungen zugemessenen Baum. 

 Die Gattung Rosa ist vom Prof. Crepin, dem 

 bewährten Kenner derselben, bearbeitet. Von 

 »Einzelheiten haben wir beim flüchtigen Durchblät- 

 tern Folgendes bemerkt: Bei der Bearbeitung der 

 Umbelliferen hat Lange im Ganzen die Anordnung 

 vonMoris zu Grunde gelegt; für die Abgrenzung 

 von Cancalis und Dancus hätten die Auseinander- 

 setzungen Celahowsky's(d. Z. 1873 Sp. 39 ff.) Beach- 

 tung verdient, welche indess dem Verf. vielleicht 

 erst nach dem Drucke bekannt wurden. Mit 

 Genugtuung constatirt Kef., dass Verf. dem Prio- 

 ritäts-Princip zu Liebe eine Anzahl von Umtau- 

 fungen, wie z. B. Margotiz gruvenofera (Derf.) 

 Lge. für 31. lascripitioides Boiss. und Capno- 

 phyllum percyrchum (L.) Lge statt C. dichitomum 

 Lagasca= Krubesa leptophyll. Hoffm. nicht ge- 

 scheut hat, kann es indessen nicht consequent 

 finden, wenn derselbe dagegen den Namen Oeranthe 

 Phellmulrium Lmk. gegen O. uequatica (L.) 

 Link, voranstellt und Levisticum pallidum folium, 

 welchen Ref. übrigens bereits 1859 (Special- 

 Flora von Magdeburg S. 14 und in Berlin S. 67, 

 G. Reichenbach, welchem Verf. die Autorität 

 zuschreibt, und nach 1862 veröffentlicht hat) 

 nicht adoptirt hat. Als Lamarck Ligusticum. 

 Levisticum L. in die Gattung Angelica versetzte, 

 glaubte er sich ebenso gut berechtigt einen belie- 

 bigen Speciesnamen zu wählen wie Carnel und 

 Celan owsky noch heute (vgl. d/Z. 1868 S. 358) 

 dies Verfahren billigen und Rectificationen wie die 

 eben erwähnten Lange'schen verwerfen. 



Bei der erwähnten Vernette-Art scheint selbst 

 Lange sich auf diesen Standpunkt zu stellen. 

 Eine nachträgliche Censur durch Nichtberück- 

 ■ sichtigung eines Namens wie Angelica paludapifolia 

 I Lmk. auszuüben, scheint mir um so weniger zweck- 

 mässig', als Lamarck 's Anordnung gewiss einen 

 ! Fortschritt gegen die Linnti'sehe darstellt und 



