32. Jahrgang. 



Nr. 43. 



23. October 1874. 



BOTANISCHE ZEITÜN 



Redaction: A. de Bary. — G. Kraus. 



Inhalt. Orig. : F. H egelruai er, Zui\ Entwicklungsgeschichte monokotyledoner Keime nebst Bemer- 

 kungen: über die Bildung der Sanrendeekel. V. — (Jesellsth. : Phys. -med. Societät zu Erlangen: Puecinia 

 Malvacearum. — Neue Litt. 



Zur Entwicklungsgeschichte monoko- 

 tyledoner Keime nebst Bemerkungen 

 über die Bildung der Samendeckel. 



Von 



F. Hegelmaier. 



V. 

 Es ergibt sich aus dem Gesagten, dass 

 die von Schieiden*) gegebene Analyse 

 des Keims von Pistia trotz ihrer sehr sche- 

 matischen, mehr einen unausgereiften Keim 

 wiedergebenden Ausführung und trotz des 

 dort angedeuteten, in der Natur nicht exi- 

 stirenden Keimträgers doch wenigstens von 

 der Stellung der einzigen vorhandenen Wur- 

 zelanlage vollkommen Rechenschaft gibt. 

 Es wird aber auch aus der Vergleichung 

 der morphologischen Verhältnisse des Keims 

 von Pistia die Bildungsweise des Radiku- 

 larendes des Keims von Lemna und ihren 

 Verwandten — ich rede hier nicht von der 

 in der Richtung und Bedeutung desjenigen 

 Theils, welcher die Stellung des Knöspchens 

 einnimmt, gelegenen Eigentümlichkeit — 

 verständlich. Es bedarf für den mit dem 

 Bau des Keims bei den letztgenannten Pflan- 

 zen Bekannten keines besonderen Hinwei- 

 ses darauf, dass die Stellung und Richtung 

 der Wurzel in dem Keime von Lemna (incl. 



*) Grundz. d. wiss. Bot. (1861), p. 200. 



Spirodela) ganz der bei Pistia entspricht- 

 in Betreff ihrer Entstehung ist so vie 

 sicher, dass sie, wie bei dieser, rein endo 

 gen ist. Zwar besteht der Unterschied, dass 

 das Mikropyle-Ende des Keims nicht, wie 

 bei Pistia, völlig abortirt ist (wenn ich mir 

 diesen kurzen Ausdruck, mit welchem ich 

 keinem Missverständniss zu begegnen hoffe, 

 gestatten darf); es ist nicht blos ein ein- 

 zelliger Keimträger, sondern auch noch eine 

 kleine Anschlussgruppe vorhanden; der 

 Vorkeim spitzt sich gegen das Mikropyle- 

 Ende allmählich zu. Allein trotzdem wird 

 eine der anderer Monokotyledonen entspre- 

 chende Hauptwurzel nicht angelegt. Bei 

 den Wolffien bleibt, entsprechend der all- 

 gemeinen Wurzellosigkeit dieser Gewächse, 

 selbst die Beiwurzel vollkommen unent- 

 wickelt. Anstatt daher, wie ich es in einer 

 frühem Bemerkung*) versucht habe, die 

 Keimwurzel von Lemna mit der der Gra- 

 mineen wegen des Ortes ihrer Entstehung 

 zu vergleichen, muss vielmehr die der Gra- 

 mineen, wie es auch Hanstein thut, für 

 eine durch die eigenthümliche Wucherung 

 des Keimanhangs so zu sagen endogen ge- 

 wordene, aber der der Mehrzahl der Mono- 

 kotyledonen morphologisch (und phyloge- 

 netisch) entsprechende Hauptwurzel, somit 

 als etwas von der einzigen Wurzel von Pi- 



*) Diese Zeitg. 1871, p. 662. 



