220 Filippo Cavazza 



Se volessi, cosa che in questa risposta è ben lontana dal 

 mio proposito, occuparmi veramente della sistematica dei Cro- 

 cieri e discuterne per esteso, potrei trovare uno spunto e • una 

 linea direttiva alle mie idee nelle stesse parole dell' Hartert, il 

 quale contro le mie figure e le mie deduzioni non sa dire che 

 questo : « Nuli' altro dimostrano se non che il Cavazza ha os- 

 « servati nei branchi di Loxia curvirostra curvirostra individui 

 « che per la forma del becco si avvicinano ora all' una ora 

 « all'altra delle sottospecie da me osservate » ; e io sono grato 

 all' Hartert, giacché così dice che esse dimostrano proprio quello 

 che dovevano dimostrare. 



Ma ciò che man mano va divenendo sempre più inconcepi- 

 bile è il concetto che ha 1' Hartert di sottospecie! Dopo infatti 

 d'aver ammesso colle parole qui sopra citate che' la stessa 

 forma (?) Loxia curvirostra curvirostra presenta nello stesso paese 

 variazioni individuali che si avvicinano ora all' una ora all' altra 

 delle rimanenti 8 sottospecie, egli parla di un' altra sottospecie 

 da lui creata la Loxia e. scotica, riconoscendo che è « varia- 

 bilissima » e dicendo anche nel suo primo lavoro che « alcuni 

 « individui colti in /scozia si possono più facilmente attribuire 

 « alla Loxia e. anglica » e che alcuni colti in Inghilterra si 

 possono attribuire alla Loxia curvirostra curvirostra, o alla L. e. 

 scotica. 



Della Spagna poi gli basta di avere 3 esemplari adulti e 2 

 giovanissimi (ganz junge), derivanti tutti da Aguilas presso Mur- 

 cia ed uccisi tutti nello stesso mese, per creare una nuova sot- 

 tospecie e dichiararla razza geografica della... Spagna. 



Per quello poi che si riferisce ai caratteri differenziali di 

 questa sottospecie, io mi permisi nel mio articolo di rilevare che 

 essi « sono tratti quasi esclusivamente da tenui differenze, 

 « riscontrate nelle proporzioni e nella forma del becco ; cioè 

 « sono tratti proprio dalle modificazioni di quell'organo, che in 

 « tutti gli uccelli va più o meno soggetto a variazioni indivi- 

 « duali e che in questa specie poi è irregolarmente mutevole 

 « secondo l'uso e le condizioni esterne ». Supponevo che tutti 



