Drittes Capitel. Die entwickelungsgeschichtlichen Verhältnisse der Heide etc. 59 
festgelegt hat, dass der größte Teil der heute mit Heide bedeckten Lüneburger 
Heide noch im Mittelalter von zum Teil prachtvollem Walde, meist Laubwald 
bedeckt war. Von der Thatsache also ausgehend, dass riesige Länderstrecken, 
die noch vor nicht allzu langer Zeit Wälder trugen, heute mit fast wertloser 
Heide bedeckt sind, musste versucht werden, die Ursachen dieses Wechsels fest- 
zustellen. Die beiden letztgenannten Forscher glaubten nun als allein wirk- 
same Kraft bei der Veränderung die Eingriffe des Menschen annehmen zu 
müssen. Besonders die Lüneburger Saline verbrauchte jährlich ungemessene 
Mengen von Holz, die aus den für unerschöpflich gehaltenen Wäldern ge- 
schlagen wurden, ohne dass man daran dachte, die devastierten Flächen wieder 
anzuschonen. 
BORGGREVE und KRAUSE meinten nun ganz richtig, dass die Wälder, wie 
es ja auch normalerweise hätte geschehen müssen, sich von selbst wieder ver- 
jüngt hätten, wenn nicht irgend ein Hindernis der Wiederherstellung der Wälder 
entgegengestanden hätte. Beide Schriftsteller suchen nun dieses Hindernis in 
der in jener Zeit immer mehr zunehmenden Viehzucht. Die Anwohner hätten 
ihr Vieh, besonders die Schafe, in die Wälder und vornehmlich auf die abge- 
holzten Flächen getrieben. Der gierige Zahn dieser Tiere hätte dann das 
Aufkommen des Stockausschlages und der Gehölzsämlinge verhindert und so 
allmählich das Verschwinden der Waldbäume verursacht, die dann durch Be- 
stände von Heidekraut ersetzt wären. Die Schlussfolgerung dieser Theorie ist 
natürlich die, dass, wenn die Heide vom Vieh verschont würde, wenn die heute 
noch übliche Viehzucht auf der Heide aufgegeben würde, dieselbe allmählich 
Sich ganz von selbst wieder in Wald umwandeln würde. 
So scharf durchdacht diese eben angeführte Theorie nun ist, und so viel- 
seitig die Beobachtungen KRAUSE’s in dieser Richtung sind, erscheint es doch 
unmöglich, die Theorie zur Erklärung der Thatsachen anzunehmen, weil ihr 
zu vieles widerspricht. Ich habe seiner Zeit in ENGLER’s Jahrbüchern (XX, 
11895] S. 310 ff.) die Gründe aus einander gesetzt, die der BORGGREVE-KRAUSE- 
schen Theorie widersprechen. Es ist erstens feststehend, dass es eine große 
Reihe großer Heiden, besonders solche im Staatsbesitze giebt, die in keiner 
Weise genutzt oder beweidet werden, sich aber trotzdem nicht bewalden, und 
weiter sind untrügliche Anzeichen vorhanden, dass selbst in gut bewirtschafteten 
Orsten die Heide gegen den Wald mehr und mehr die Oberhand gewinnt, 
und last not least finden wir in den großen Heidegebieten überall Ortstein im 
Boden, der die Wiederbewaldung unmöglich oder schwierig macht, und der 
in keiner Weise mit der Nutzung als Viehweide in ursächlichen Zusammen- 
ang zu bringen ist. Da also diese Theorie unmöglich Geltung behalten 
konnte, mussten neue Gründe gesucht werden, musste man versuchen, die 
Ursachen der Heidebildung aufzudecken. Die Schwierigkeiten einer solchen 
Untersuchung liegen auf der Hand, es können Ursachen von so mancherlei 
sein, dass es schwer ist, die richtigen zu finden, und dann ist es äußerst 
Schwer, den Wert der einzelnen Factoren, wenn man solche gefunden zu haben 
Slaubt, richtig und besonders nicht zu hoch zu taxieren. 
