Fünfter Abschnitt. 
Die hereynischen Florenelemente und Vegetationslinien. 
Einleitung. Es handelt sich in diesem letzten Abschnitte um kurze Zu- 
sammenfassungen und abschließende Betrachtungen über die früheren und 
gegenwärtigen Ursachen, welche die Flora der hercynischen Landschaften so, 
wie sie sich heute darbietet, herbeigeführt und bis zu gewissem Grade der 
Beständigkeit erhalten haben. Die zur Begründung nötigen Belege und Aus- 
führungen sind in den früheren Abschnitten enthalten; aber die Quintessenz 
der floristischen Merkmale, welche die Stellung der Landschaften zwischen 
Weser und Neiße als »hercynisch« auszeichnen, in ihrer merkwürdigen Aus- 
gleichung zwischen nordatlantischen, südbaltischen, pontischen und alpinen 
Sondergenossenschaften und den Bedingungen von deren Lebenserhaltung, 
die wird dabei in das rechte Licht gestellt werden, um so freier, je mehr die 
Einzelheiten aus den Schilderungen der Gaue und dem Bestande der Forma- 
tionen als bekannt vorausgesetzt werden dürfen. Denn die hercynische Pflanzen- 
geographie ist nicht deswegen auf der Grundlage der Vegetationsformationen 
aufgebaut worden, um diese sichere und natürliche Grundlage nunmehr bei 
den entwickelungsgeschichtlichen Fragen der Flora zu verlassen; die Stand- 
orte, welche diese oder jene seltene Art in einer bestimmten, meistens durchaus 
einseitigen Formation gefunden hat, sind gleichfalls maßgebend für die Ge- 
danken, welche man über die Ansiedelung dieser Arten in der hercynischen 
Flora äußern darf”). 
ı) Der hier folgende Gedankengang bezüglich der Florenentwickelung ist in der Haupt- 
sache schon in einer vorläufigen Abhandlung der Dresdner Isis, Jahrg. 1900, Heft 2 (16 S.) 
veröffentlicht worden. ährend des Druckes dieses Bandes VI erschien noch eine jüngste Abh. 
»Übe 
von A. SCHULZ 
Mitteldeutschlands« (Ber. Deutsch botan. Ges. 1902, XX. 54-81) in Ergänzung zu dessen Buch 
in 
derselbe seinen jetzigen Standpunkt nochmals zusammenfasst und gegenüber meinen abweichenden 
Meinungen (siehe besonders S. 78 oben) verteidigt. Eine Discussion hierüber muss einer anderen 
Gelegenheit vorbehalten bleiben. Nur das sei von meinem Standpunkte hier betont, dass Ruch 
ich die Wirkung der (1.) Haupteiszeit für viel größer gewesen als die der letzten halte, anne Den 
aber immer nur von der letzten spreche, weil die (größere) Wirkung der ersten durch die mit 
erüstete Interglacialperiode als in 
der Gesamtwirkung aufgehoben zu betrachten ist und es sich nicht sicher beurteilen lässt, weiche 
Elemente aus der ı., und welche aus der 2. Haupteisperiode als Relikte heute erhalten sind. 
