>) Einleitung. 
Im Anschluss hieran mag der Arbeiten gedacht werden, die sich auf die 
West- und Waldkarpathen gleichzeitig beziehen. Dahin gehört zunächst, ab- 
gesehen von der oben gewürdigten Arbeit Knapr's, die segensreiche Thätigk 
von F. HAZSLINSZKI'), der um die botanische Erforschung der Karpathen si 
bleibende Verdienste erworben hat. Von den kleinen Karpathen bis in d 
Rodnaer Alpen erstrecken sich seine Exkursionen, und seine Berichte basier 
Der kritische Blick, die peinliche Sorgfalt, die alle Arbeiten NEILREICH's 
charakterisieren, durchwehen auch die » Aufzählung der in Ungarn und Slavoni 
beobachteten Gefäßpflanzen«; und wenn auch der von ihm vertretene Spezie 
begriff unseren modernen Anschauungen nicht mehr ganz entspricht, so besi 
dies Werk seiner Originalität wegen dauernden Wert, um so mehr, als unt 
dem Einflusse A. KERNER’s eine Schule entstand, die in der Auffassung d 
Spezies ein Gegengewicht gegen die Anschauungen von NEILREICH lief 
stisch und monographisch war er erfolgreich thätig. 2 
Und endlich muss eines Werkes gedacht werden, das für alle Zeiten 
einen dauernden Wert behalten wird. Es ist die umfangreiche Arbeit 
BEDÖ, drei stattliche Quartbände umfassend, und eine Karte von zwölf grof 
Blättern. Es behandelt die forstlichen Verhältnisse Ungarns und gewährt ein 
tiefen Einblick in die Zusammensetzung und Verteilung der Wälder in b of 
nischer und nationalökonomischer Hinsicht. 
C. Siebenbürgen. 
BAUMGARTEN’s Flora stand um das Jahr 1850 in hohem Ansehen; | 
war das einzige Nachschlagebuch, welches über siebenbürgische Pflanzen Au 
kunft geben konnte, und es unterliegt wohl keinem Zweifel, dass es auf 
ı) Vergl. Österr. bot, Zeitschr. 1872. p. r. 
2) Vergl. Verh. botan. Ver. Prov. Brandenbur: 
i 5 g 1871. p. 149. 
3) Vergl. Österr. bot. Zeitschr. 1881. p- 209 Ne 
4) Vergl. Österr. bot. Zeitschr. 1865. D. 
5) Vergl. Österr. bot. Zeitschr. 1880, p- 1. 
