( 210 ) 



dit que le Se. Duvalii diffère du Tabernœmontani « antherarum apicibus 

 « nudis nec ciliatis. » Faudrait-il conclure de là que le Se. Tabernœ- 

 montani de Reichenbach n'appartient pas à la même espèce que celui de 

 Gaudin ? Je suis bien loin de le penser, et j'aime bien mieux croire que 

 ce caractère est variable et sans importance. 



3° Gaudin (loc. cit., p. 340), dit du Se. carinatus Sm. (Duvalii Hopp.) : 

 « Aniherœ ciliis omninô carere videntur, » et plus bas , « Se. carinatus 

 « à lacustri antheris calvis differt. » 



4° Kunth, Enum. (loc. cit.) dit du Se. Duvalii : « a?itheris apice 



« SUBDENTICULATIS. » 



5° Koch, Syn. l re et 2 e édit. , dit du Se. Tabernœmontani : « Aniherœ 

 non semper plané imberbes, et M. Boreau, FI. du Centre, 2 e édit. : 

 « Anthères non barbues, ou légèrement ciliées. » 



6° ( Et ceci me semble décisif), M. Du Rieu a reçu de M. le capi- 

 taine Petit un très-bel échantillon recueilli dans la principale localité 

 classique française pour le Se. Duvalii (Strasbourg), et il y a vu Y apex 

 de l'anthère fortement cilié. L'inflorescence de cet échantillon est très- 

 fournie et les épillets sont courts et petits ( comme dans la planche des 

 Icônes de Reichenbach). Cette particularité donne à la plante un aspect 

 un peu différent de celui de la plante de Vayres , qui a l'anthèle peu 

 fournie et les épillets un peu allongés. Celle de Strasbourg est moins 

 vigoureuse sous le rapport du rhizome, et sa teinte est plus claire, plus 

 rougeâtre , moins brune. Ces petites variations sont sans importance et 

 dépendent du milieu où croît la plante ; elles sont très-fréquentes ehez 

 la plupart des Cypéracées. 



7° Enfin , MM. Grenier et Godron réunissent sous le même nom spéci- 

 fique les Se. lacuslris et Tabernœmontani. Je crois cette opinion inad- 

 missible, à cause de la différence des akènes; mais je cite la réunion 

 qu'ils proposent comme une preuve du peu d'importance que des 

 botanistes éclairés attachent à la pubescence des anthères. Il n'est pas 

 inutile de remarquer, en effet, qu'à l'exception de Kunth, dont l'auto- 

 rité, en matière de spécification, est peu considérable, aucun des au- 

 teurs que je suis à même de consulter n'a fait entrer l'apex cilié ou non 

 cilié dans une diagnostique latine régulière : c'est parmi les observations 

 que ce caractère est relégué. 



Je crois donc que cette façon d'agir est la plus sage et qu'il faut refuser 

 à ce caractère, comme aux cinq caractères de végétation que j'ai discutés 

 plus haut, toute valeur essentielle dans la délimitation de l'espèce. 



