272 Grottian, Beiträge zur Kenntnis des Geotropismus. 



anzutreffen, wie Czapeks und Bert eis Versuche ergaben. Während 

 diese Stoffe bei ungereizten Wurzeln nur ca. 16% der Trocken- 

 substanz der Wurzel betragen, so nehmen sie bei den geotropisch 

 gereizten etwa 20% für sich in Anspruch. Die Ursache dieser 

 Vermehrung nach geotropischer Eeizung ist nach Czapek nicht 

 in einer Mehrproduktion an Homogentisinsäure, noch in einer 

 Minderproduktion der Enzyme, welche diese Säure abbauen, zu 

 suchen, sondern in der Neubildung eines Enzymes, welches den 

 obigen Enzymen entgegenwirkt, also als Antienzym oder Anti- 

 ferment zu bezeichnen ist. Ein gleiches Antiferment wurde auch 

 bei phototropischer und hydrotropischer Reizung gefunden; syste- 

 matisch nicht verwandte Pflanzen sollen verschiedene Antifermente 

 erzeugen. 



Fragen wir nun danach, welche Aufnahme diese von Czapek 

 mitgeteilten Stoffwechselvorgänge in geotropisch gereizten und 

 ungereizten Wurzeln in der Literatur gefunden haben, so ergibt 

 sich, daß mancherlei Kritik an denselben geübt worden ist. 



Während Czapek annimmt, daß die von ihm konstatierten 

 Unterschiede allein durch tropistische Eeizung hervorgerufen werden 

 können, vermutet Noll, daß dieselben mit der geotropischen Krüm- 

 mung gar nicht in engerem Zusammenhang stehen, sondern durch 

 eine „allgemeinere Störung des Normalbefindens bei eintretenden 

 anormalen Bedingungen" hervorgerufen werden. Als Beweis für 

 diese Auffassung führt er an, daß von Czapek gleiche Stoffwechsel- 

 anomalien in einseitig beleuchteten Fabawurzeln gefunden wurden, 

 trotzdem diese nicht auf heliotropische Eeize reagieren. Ein anderer 

 Forscher, der sich nicht unbedingt der Meinung Czap eks anschließen 

 kann, ist Nemec. Er macht auf die normalerweise beträchtliche 

 individuelle Variation in der Menge der „Homogentisinsäure" auf- 

 merksam. 100 Wurzelspitzen enthalten 5,8 — 6,6 mg im ungereizten 

 und 6,15 — 7,4 mg im gereizten Zustande, wie Czapek angibt. 

 Danach hält er es für möglich, daß alle diese Unterschiede, welche 

 Czapek zwischen gereizten und ungereizten Wurzeln beobachtet 

 hat, „noch im Bereiche der individuellen Variabilität liegen". Die 

 „fortgesetzten Versuche von Czapek" veranlassen ihn jedoch, für 

 sicher anzunehmen, „daß sich gewisse Unterschiede in Stoffwechsel- 

 prozessen geotropisch gereizter und ungereizter Wurzeln feststellen 

 lassen". Ob die erwähnten Veränderungen in der Wurzel aber 

 überhaupt in die Eeihe von Vorgängen gehören, welche schließlich 

 zur geotropischen Eeaktion führen, ist nach Nemec von Czapek 

 nicht erwiesen, sondern „es ist wohl möglich, daß sie (die Eeaktion) 

 mit denselben überhaupt nicht zusammenhängt". Daß auch andere 

 Forscher die von Czapek entdeckten Erscheinungen nicht für eine 

 direkte Folge der geotropischen Eeizung halten, ist daraus ersicht- 

 lich, daß z. B. Pfeffer annimmt, daß in denselben wahrscheinlich 

 eine Eeaktion vorliegt, „die erst durch die ausgelösten primären 

 sensorischen und duktorischen Prozesse veranlaßt wird". Wie der- 

 selbe Autor ausführt, ist die von Czapek konstatierte gleiche 

 Stärke der Antifermentreaktion in der konvex und konkav werdenden 



