302 Porsch, Erwiderung. 



stein eine schriftliche Aufzeichnung seiner Beobachtungen, welche 

 letzterer als für die Publikation ungeeignet fand und liegen ließ. 



Da Prof. v. Wettstein eine blütenbiologisch so interessante 

 Beobachtung, für die er am natürlichen Standorte das wertvolle 

 Material gesammelt hatte, begreiflicherweise nicht fallen lassen 

 wollte, so übertrug er mir nach Abschluß meiner Untersuchungen 

 über Futterhaare im Anschlüsse an diese die Untersuchung des 

 genannten Objektes. Da aber Dr. Fahringer das ihm gelieferte 

 Material mitgenommen hatte, die zwei lebenden Pflanzen, welche 

 im hiesigen botanischen Garten in Kultur sind, nicht blühten, so 

 war ich direkt vor die Notwendigkeit gestellt, meine ganze Unter- 

 suchung an einer einzigen, für die Schausammlung bestimmten, in 

 Formol konservierten Blüte vorzunehmen. Prof. v. Wettstein 

 übergab mir das Manuskript mit der Bitte, die chemischen Eeak- 

 tionen Dr. Fahringer 's nachzuprüfen, soweit dies das Material 

 zuließ, wobei ich ausdrücklich erklärte, daß ich die infolge Material- 

 mangels etc. für mich nicht ausführbaren Eeaktionen Fahringer's 

 nur unter voller Nennung seines Namens einbeziehe, was ich in meiner 

 Arbeit auch strenge eingehalten habe (vgl. Österr. Bot. Zeitschr. 

 1905. p. 255, 256, 257). Damit glaube ich, meiner Anstandspflicht 

 dem Autor gegenüber in weitestgehendem Maße entgegengekommen 

 zu sein. Als Antwort hierauf wirft er mir vor, die Ergebnisse 

 seiner Anfängerarbeit als eigene Untersuchungen ausgegeben zu 

 haben. 



Für mich wäre hiermit der rein historisch-persönliche Teil 

 der Sache erledigt, über die sich nach dem eben Gesagten und 

 meinen bisherigen Publikationen der Fachmann leicht sein Urteil 

 bilden kann, und ich gehe nun zu dem rein sachlichen Teil der 

 Dr. Fahringer'schen Arbeit über. Ich kann mich hierbei um so 

 kürzer fassen, als die vollständige Unvertrautheit des Verfassers, 

 welcher auf botanischem Gebiete nach wie vor bloß Anfänger ist, 

 und weder die für die berührte Frage erforderliche, unerläßliche 

 methodische Schulung, noch Pflanzenkenntnis besitzt, mich einer 

 ausführlichen Widerlegung enthebt. 1 ) 



Der Verfasser, bei dem allerdings die Ökonomie des wissen- 

 schaftlichen Arbeitens nicht gerade die stärkste Seite zu sein scheint, 

 wundert sich darüber, daß ich an einem einzigen Labellum dreizehn 

 Reaktionen ausführen konnte. Nun, zu seiner Beruhigung sei ihm 

 versichert, daß sich mit einem Labellum noch mehr als dreizehn 



J ) Zur Charakteristik der Qualität der Handzeichnungen, die dem Manu- 

 skripte beigegeben waren, sei nur kurz auf eins verwiesen. Das Labellum be- 

 sitzt drei Gefäßbündel, ein medianes und zwei laterale. Die dem Manuskripte 

 beigegebene Querschnittszeichnung, welche einen ganzen Querschnitt darstellt, 

 enthält, abgesehen von den meist ganz unrichtigen und willkürlich eingezeich- 

 neten Zellanschlüssen des Grundgewebes, einen zentralen Strang aus Bast- 

 zellen, in der Figurenerklärung als „Gefäßbündel" bezeichnet, die 

 beiden seitlichen Gefäßbündel sind überhaupt nicht eingetragen, 

 sondern der von ihnen eingenommene Raum ist einfach mit Grund- 

 gewebe ausgefüllt! Auch die der gedruckten Abhandlung beigegebenen Ab- 

 bildungen lassen, obwohl etwas besser, noch sehr viel für den zu wünschen 

 übrig, der das Objekt selbst untersucht hat. Man vergl. z. B. Fig. 3 B. 



