Porsch, Erwiderung. 303 



mikrochemische Reaktionen ausführen lassen, allerdings nur unter 

 der Voraussetzung, daß man zu arbeiten versteht. Eine qualitative 

 chemische Analyse läßt sich selbstverständlich nicht damit vor- 

 nehmen. Diese konnte bei dem gegebenen Materiale nicht meine 

 Aufgabe sein, und diese Aufgabe hätte ich als Nichtfachchemiker 

 auch niemals übernommen. Diese Aufgabe hat aber auch eben- 

 sowenig Dr. Fahringer übernommen. Denn die allbekannten An- 

 gaben, die er über die Wachsarten bringt, sind, wie er übrigens 

 z. T. selbst angibt, zusammenfassenden Darstellungen entnommen. 

 Wie aus meiner Arbeit ersichtlich, beschränken sich meine Reak- 

 tionen im wesentlichen auf die Löslichkeitsverhältnisse und die 

 Einwirkung chemischer Reagentien, also auf Fragen, die auch auf 

 Grund einer beschränkten Anzahl von Schnitten beantwortet 

 werden können. Für den im Freihandschneiden Geschulten liefert 

 ein Labellum durchschnittlich 40—50 Querschnitte aus den beiden 

 wachsführenden Regionen desselben (vgl. die vergr. Abbild, des 

 Labellums auf Taf. IV, Fig. 6 meiner Arbeit). Ich ging selbst- 

 verständlich hierbei einfach so vor, daß ich, um beispielsweise die 

 Löslichkeit festzustellen, je 1 — 2 Schnitte in je ein Uhrschälchen 

 gab, das mit dem bezüglichen Lösungsmittel beschickt war, und 

 die Auflösung des Wachses bei schwacher mikroskopischer Ver- 

 größerung kontrollierte. Zur Feststellung der Löslichkeit in kaltem 

 Alkohol, Chloroform, Äther, Benzol, Xylol und Toluol sind also im 

 Minimum bloß 6 Schnitte erforderlich, vorausgesetzt, daß sich das 

 Wachs in diesen Flüssigkeiten löst. Löst sich dasselbe in be- 

 stimmter Zeit in diesen Flüssigkeiten, was der Fall war, dann 

 genügt wohl dieser einfache Versuch, um zu behaupten, daß es 

 in ihnen löslich ist. Ganz dasselbe gilt für die Anwendung der 

 übrigen Reagentien. Eine andere Methode ist bei der geringen 

 Anzahl von Schnitten, welche ich außerdem noch für die anatomische 

 Untersuchung brauchte, wohl kaum anwendbar. Die Doppel- 

 brechung unter dem Polarisationsmikroskope habe ich nicht unter- 

 suchen können und den diesbezüglichen Befund Fahringer's 

 deshalb unter voller Nennung seines Namens als seinen Befund 

 bezeichnet (1. c. p. 256). Ich glaube, in dieser Seite der Frage 

 wohl genug getan zu haben, wenn ich an einem einzigen konser- 

 vierten Labellum fast alle Reaktionen vornahm, welche der Autor 

 an seinem viel reicheren, lebenden und konservierten Material aus- 

 führte. Denn daß sich die Ökonomie der Methodik im gegebenen 

 Falle stets nach dem verfügbaren Material richten muß, ist selbst- 

 verständlich. 



Warum der Verfasser immer und immer wieder betont, daß 

 es sich um Pflanzenwachs handelt, verstehe ich nicht. Oder mutet 

 er mir, der ich doch immer von vegetabilischem Wachse spreche, zu, 

 anzunehmen, daß diese Orchideenblüte, chemisch gesprochen, 

 tierisches Wachs liefert? Wozu er die allbekannten Tatsachen 

 über die Bildung des Wachses im tierischen Körper wiederholt, 

 weiß ich nicht. Er kommt überhaupt über die rein chemische 

 Seite der Frage nicht hinaus und ist sich über das Wesen der 

 ganzen Erscheinung nicht im klaren. Und doch liegen die Dinge 



