P i ) r s c h , Erwiderimg. ^05 



retisch postulierte. Aber gerade hier hat der Mangel an Sach- 

 kenntnis der Anmaßung - des Autors ein unangenehmes Schnippchen 

 geschlagen. Denn von sämtlichen vier Grattungen. die Crüger 

 auf ihren Insektenbesuch hin untersuchte (Catasetum, Stanhopea, 

 Coryanthes, Gongora) und die ich mit Ausnahme der seltenen 

 Goryanthes alle in viel größerer Artenzahl als Crüger nach- 

 untersuchte, besitzt keine einzige Futterhaare, sondern 

 hochgradig komplizierte Futtergewebe, deren weitgehendste histo- 

 logische und mikrochemische Anpassungen in erster Linie durch 

 meine Untersuchungen nachgewiesen wurden 1 ). Andererseits habe 

 gerade ich selbst in meiner zweiten Arbeit über die von Professor 

 v. Wettstein entdeckten Futterhaare 2 ) die wichtigsten hierauf 

 bezüglichen Literaturangaben zusammengestellt. Für die Beur- 

 teilung des Wertes meiner Untersuchungsergebnisse ist es auch 

 im Grunde genommen vollkommen gleichgültig, ob Futterhaare 

 bereits früher irgendwo angegeben wurden. Neu ist die Erkenntnis 

 ihrer hervorragenden blütenbiologischen Bedeutung und Verbreitung 

 als Ersatzmittel des fehlenden Honigs auf Grund des Nachweises 

 ihrer komplizierten histologischen und mikrochemischen Anpassungs- 

 merkmale. Das Verdienst dieses Nachweises kann ich wohl mit 

 Fug und Eecht für mich beanspruchen. 



Aber auch alle weiteren Ausführungen des Autors sind die 

 lebende Illustration seiner gänzlichen Unvertrautheit nicht nur mit der 

 brasilianischen Orchideenflora, sondern seines Mangels an blüten- 

 biologischer Pflanzenkenntnis überhaupt. Was soll z. B. die nichts- 

 sagende Bemerkung, daß die honiglosen Orchideen mit Ersatzein- 

 richtungen den honigführenden gegenüber stark im Nachteil sein 

 würden, angesichts der Tatsache bedeuten, daß von den ungefähr 

 1800 brasilianischen Orchideenarten der neuesten Cogniaux'schen 

 Bearbeitung 3 ) allein mehr als die Hälfte honiglos sind und lauter 

 Ersatzeinrichtungen in Form von Futterwarzen, Futtergeweben, 

 Futterhaaren etc. besitzen ? Noch höher stellt sich der Prozentsatz 

 bei den australischen Orchideen. 4 ) 



Ebenso unberechtigt und nur aus dem Mangel an Sachkenntnis 

 zu erklären ist die Behauptung, daß die Honigblütler fast aus- 

 schließlich zu den höchst entwickelten Pflanzen gehören. Gegen- 

 über dem Raffinement der vollständig honiglosen Blüten von Start - 

 hopea, Catasetum und vor allem Coryanthes' ) erscheinen die kompli- 



1 ) Vgl. Porsch, Futtergewebe als Honigersatz. (Verhandl. d. Gesellsch. 

 deutsch. Naturf. u. Ärzte. 78. Vers. Stuttg. Leipzig 1907. p. 288ff. u. Österr. 

 Bot. Zeitschr. 1907. p. 163 ff.) Die Honigersatzmittel der Orchideenblüte. 

 (Kny's Bot. Wandtafeln. Erläuterungen zu Taf. CXI. u. CXII.) Eine aus- 

 führliche Darstellung meiner Untersuchungsergebnisse über die Futtergewebe d. 

 Orchideenblüte unter Berücksichtigung der vorliegenden einschlägigen entomo- 

 logischen Beobachtungen wird demnächst in Buchform erscheinen. Bezug]. 

 Catasetum vgl. Haberlandt, Sinnesorgane. 1901. p. 65. 



2 ) Weitere Untersuchungen über Futterhaare. (Öster. Bot. Zeitschr. 1906. 

 No. 2 ff.) 



3 ) Cogniaux, Orchidaceae in Flora brasil. III, 4 — 6. 1893 — 1906. 



4 ) Vgl. Fitzgerald, Australian Orchids. 1875—84. 



5 ) Vgl. Crüger. 1. c. 



Beihefte Bot. Centralbl. Bd. XXIV. Abt. I. Heft 3. 20 



