306 Porsch, Erwiderung. 



ziertesten Bestäubungseinrichtungen aller Honigblütler, ja selbst 

 die Honigbehälter der Marcgraviaceen direkt als Kinderspiel. Genau 

 das Gegenteil ist der Fall. Den Höhepunkt in den gegenseitigen 

 Anpassungen zur Sicherung- der Fremdbestäubung, in der Ausbildung 

 von Sinnesorganen, reizbaren Antennen, Labellen, Säulen etc. 1 ) 

 erreichen gerade jene honiglosen Orchideengattungen, deren La- 

 bellum den Insekten feste Nahrung in Form von Futtergeweben 

 darbieten. Ich erinnere bloß an die brasilianischen Gattungen 

 Coryanthes, Mormodes, Catasetum, Cycnoches, Stanhopea, Oongora, 

 Cirrhaea etc., unter den australischen Orchideen an Pterostylis, 

 Caladenia, Thelymitra, Drakaea u. a. Dies ist auch leicht ver- 

 ständlich. Denn die Ausbildung hochgradig histologisch und 

 mikrochemisch angepaßter Futtergewebe, Futterhaare etc. bedeutet 

 selbstverständlich eine ganz unverhältnismäßig höhere Komplikation 

 als die Sekretion von Honig. Sie stellt uns geradezu das derzeit 

 erreichte Endstadium in der Anpassungshöhe der bekannten Insekten- 

 lockspeisen der Blüte dar. In Übereinstimmung hiermit finden wir 

 auch dieses Stadium gerade bei derjenigen Familie erreicht, welche 

 auch im .Blütenbau (Symmetrie, Ändroeceum), dem Aufgebot von 

 Farbenpracht, Formenbizarrerie und Variationsniöglichkeit den ersten 

 Rang einnimmt. Daß dieselbe aber diesbezüglich nicht allein da- 

 steht, beweisen ähnliche, aber weniger komplizierte Honigersatz- 

 einrichtungen bei anderen Familien, bezügl. derer ich auf meine 

 Zusammenstellung verweise. Damit fällt von selbst auch die banale 

 Einteilung in normale und abnormale Anlockungsmittel, welche 

 der Autor am Schlüsse seiner Arbeit vorschlägt. Was heißt hier 

 normal und abnormal? Für die Orchideen Brasiliens und Australiens 

 ist der nach europäischen Begriffen normale Honig eher das ab- 

 normale Insektenanlockungsmittel und die erwähnten Ersatzein- 

 richtungen sind das normale, für die zahllosen Pollenblumen ist 

 der Blütenstaub das normale etc. Abgesehen davon, daß eine der- 

 artige oberflächliche Einteilung gar nicht das Wesen der Sache 

 richtig bezeichnet, ist gerade in blütenbiologischen Fragen, welche 

 sich auf tropische Pflanzen beziehen, jede Verallgemeinerung nach 

 dem Vorbilde der europäischen Blumenwelt sehr gefährlich und 

 nur mit großer Vorsicht vorzunehmen. Ist ja doch auch das Insekten- 

 leben vielfach ein ganz anderes. Ich verweise auf die großen 

 Unterschiede im Blütenbesuche bei den beiden Geschlechtern von 

 Euglossa, auf die nächtlich lebenden Bienen Südamerikas etc. Auf 

 weitere Entgleisungen, wie die Bezeichnung „pollenarm" für die 

 pollenstrotzende Freycinetia strobilacea etc., näher einzugehen, ist 

 für den Fachmann überflüssig, für den Anfänger wohl hier nicht 

 der Ort. Das einzig sachlich neue der Fahringer'schen Arbeit 

 für das ihm die Blütenbiologen dankbar sein können, sind seine 

 an Symphytum tuberosum, L. gemachten Beobachtungen. 



Das Fazit der vorliegenden Erwiderung läuft also kurz darauf 

 hinaus: Mit den Ergebnissen der rein chemischen Untersuchung 

 Fahringe r 's stimme ich auf Grund meiner eigenen Nachunter- 



!) Vgl. Haberlandt. 1. c. 



