10 Krause, Lapathon und Patience. 



fremdes Kraut und hält ihn für identisch mit einer bei Dioskurides 1 ) 

 erwähnten Gartenpflanze. Und auf der Balkanhalbinsel und in 

 Vorderasien werden Arten angegeben, die unserer Pflanze min- 

 destens recht ähnlich sein müssen. Sobald man nun die syste- 

 matische Verwandtschaft und die Kulturgeschichte der Patientia 

 eingehender studiert, werden der Unklarheiten und zweifelhaften 

 Dinge ihrer immer mehr; wie das bei solchen Unternehmungen 

 ja fast die Regel ist. 



Hauptquellen der Pflanzengesehiehte. 



Wenn ich mich über die Geschichte einer Gartenpflanze 

 unterrichten will, schlage ich in der Regel zuerst die Arbeiten 

 meines alten Freundes R. v. Fischer-Benzon-) nach. Ist die 

 gesuchte Art dort ausführlich besprochen, .dann bleibt gewöhnlich 

 nur übrig, den Ergebnissen des Verfassers zuzustimmen. Rumex 

 patientia, wie gesagt, ist nur gelegentlich erwähnt. In diesem 

 Falle schlägt man Linne :i ) auf und sieht, welche früheren Angaben 

 der auf seine Art bezieht. Unter den hier gefundenen Zitaten ist 

 das wichtigste das, welches auf Caspar Bauhins Pinax 4 ) hin- 

 weist, denn in diesem Werke sind so ziemlich alle vom athenischen 

 Altertum bis zum Anfange des 17. Jahrhunderts veröffentlichten 

 Quellen nachgewiesen. Was nach Linne geschrieben wurde, ist 

 in den' meisten neueren Florenwerken zitiert. Was an älteren 

 Quellen nach Bauhins Zeit ans Licht kam, das finden wir 

 in Ernst H. F. Meyers Geschichte der Botanik (1854—1857), 

 bei v. Fischer-Benzon oder in den neuesten Jahresberichten. Hat 

 man auf diese Weise eine Menge von Schriften zusammengebracht 

 und nachgelesen, was die einzelnen Pflanzenkenner von Rumex 

 patientia meinen, was sie mit ihm identifizieren und was sie von 

 ihm unterscheiden, dann wird es einem zweifelhaft, ob wirklich 

 alles dasselbe ist, was die Alten Lapathum, die Väter der Botanik 

 Mönchsrhabarber, die Franzosen Patience, die neueren Gärtner Eng- 

 lischen Spinat und die Botaniker Rumex patientia genannt haben. 



x ) Die Philologen sind nicht besser als wir Botaniker. Der alte Pharma- 

 kologe, den wir als Pedacius Dioscorides kennen, wird jetzt Pe- 

 danius Dioskurides genannt (ed. Wellmann. Vol. 11. 1906; leider ist 

 Vol. I, der Xana&ov bringen muß, noch nicht heraus). Pedanius schrieb 

 allerdings schon der alte Ruellius (Lugduni 1550). 



2 ) Altdeutsche Gartenflore. Vergl. Anm. 2 auf S. 8 — Zur Geschichte 

 unseres Beerenobstes. (Botanisches Centralblatt. LXIV. 1895.) 



3 ) Am bequemsten ist die Richtersche Ausgabe: Caroli Linnaei 

 systema, genera, species plantarum uno volumine . . . sive Codex botanicus 

 Linnaeanus. Lipsiae 1835. Mit einem Index alphabeticus von Petermann, 

 Lips. 1840. 



4 ) Caspari Bauhini mvah, theatri botanici. Basil. 1671. — Die erste 

 Ausgabe ist von 1623, die mir vorliegende jüngere enthält nicht mehr als 

 jene. Bau hin wird auch von Kirschleger regelmäßig zitiert. Unbequem 

 ist, daß Bauhin sein Quellenverzeichnis nach den Vornamen geordnet hat. 

 Am schnellsten findet der Ungeübte sich zurecht, wenn er den Vornamen 

 des gesuchten Autors aus dem Quellenverzeichnisse des Codex Linnaeanus 

 heraussucht. 



