30 Krause, Lapathon und Patience. 



müse) gebaut sah. Genau beschrieben hat er ihn leider nicht. 1 ) 

 Dieses Lapathum Sabaudicum gilt fortan bei Bocks Nachfolgern, 

 die es auch nicht kannten, als das zweite Lapathon des Dios- 

 kurides, denn dieses sollte ja nach der Überlieferung, nament- 

 lich nach Theophrast, eine Gemüsepflanze sein. Und da der 

 Mönchsrhabarber das nicht war, erschien seine Gleichstellung mit 

 jener Pflanze des Altertums immer eine gewagte Hypothese. 2 ) 

 Unsere heutige Rumex patientia, von der wir ja meinen, sie sei 

 der Bock sehe Mönchsrhabarber, wird in ganz Europa, wenn auch 

 nirgends häufig, als Spinat gegessen. Aber im 16. und 17. Jahr- 

 hundert hat im eigentlichen Deutschland nebst der deutschen 

 Schweiz niemand an solche Verwendung gedacht. Graf Hermann 

 von Neuenar, 3 ) Kanzler der Universität Cöln, schickte 1529 

 einige botanische Bemerkungen nach Straßburg, wo sie in den 

 Anhängen 4 ) zum zweiten Bande des Brunfels sehen Werkes ge- 

 druckt wurden. Darin erklärt er es für ein Unding, das zahme 

 Lapathon der alten Griechen unter den Ampfern zu suchen, denn 

 Lapathon müsse eßbar sein. Er meint, es sei der Spinat. Neuenar 

 war Philologe und hat wohl nicht gewußt, daß dieses Gemüse 

 einjährig ist, also weit abweicht von Theophrasts Lapathon. 

 Immerhin zeigt die angezogene Quelle, daß es für undenkbar galt, 

 Ampfer 5 ) zu essen. Den Mönchsrhabarber hat Neuenar freilich 

 kaum schon gekannt. Valerius Cordus, Gesners jung ge- 

 storbener Zeitgenosse, der aus Wittenberg stammte und besonders 

 in Thüringen Bescheid wußte, führt in seinen Bemerkungen zum 

 Dioskurides (i ) einen „Gartenampffer, Rumex sativus" auf, aber 

 ohne jede weitere Bemerkung. Er hat damit wohl nur das ge- 

 baute Lapathon seines Autors wiedergeben wollen, ohne eine 

 solche Pflanze zu kennen. Den Mönchsrhabarber 7 ) kannte er und 

 erkannte ihn als eine Rumex-Art, aber diesen zu essen, daran 

 dachte er nicht. Und doch ist Gesners Lausanner „Lampe" wahr- 

 scheinlich nichts anderes gewesen, als Mönchsrhabarber, den man 

 niedrig gehalten hatte. s ) Ehe ich die Geschichte unserer Pflanze 



*) Auch Camerarius, der Gesners Nachlaß besaß, sagt nichts dar- 

 über. 



2 ) „Nyemans zu nachtheyl ist das vnser meynung" hatte Bock sie vor- 

 sichtig eingeleitet. 



8 ) Meyer, Gesch. d. Bot. 4. S. 242. 



4 ) Appendix, I. Generosi Comitis Hermanni aNuenar censurae aliae 

 Herbarum super eandem re. p. 116 ff. 



5 ) [Lapathum acutum) id quod hodie sie vocant, herba scilicet omnino 

 insipida, sponte crescens ubique fere. 



6 ) Cordi, Valerii, Simesusii Annotationes in Pedacii Dioscoridis 

 Anazarbei de Medica materia libros V. (ed. Conr. Gesner. Argent. 1561) p. 44. 



7 ) p. 49 unter Rhaponticum: „Seritur hodie in plurimis Germaniae locis 

 herba quaedam, quam JRhabarbarum esse credunt, . . . sed magno errore. 

 Est enim nihil aliud, quam Lapathi vel Rumicis species, quod quilibet ex 

 radicis, caulis, foliorum, florum et seminum figura et uiribus iudicare potest." 



8 ) Historia plantarum universalis auet Io. Bauhino, Io. Henr. Cher- 

 lero rec. Dom. Chabraeus etFr. Lud. a Graffenried. Tom II (Ebro- 

 duni 1651), p. 985: „Lapathum sativvm lapas. Vera hortensis Rumex, quam 



