Krause, Lapathon und Patience. 37 



nichts anderes sein als Rumex alpinus oder confertus, wahrschein- 

 licher der erstere. Denn abgesehen davon, daß Rheum in Rumelien 

 nicht vorkommt, paßt die Beschreibung der Früchte 1 ) nicht auf 

 diese Gattung, sondern nur auf Rumex. Die Rheum-Y rncht be- 

 kommt schon lange vor der Reife Flügelränder, welche zwischen 

 den Perigonblättern heraustreten. Neben diesem aus Thracien 

 erhaltenen Hippolapathum latifolium führt Alpinus 2 ) noch zwei 

 Arten von Hippolapathum longifolium an, nämlich 1. Hippolapathum 

 satiuum Lobelius^ welches er von dem Apotheker Po na zu Verona 

 als Rhaponticum erhalten hatte. Dieses hat im Vergleich mit dem 

 folgenden kleinere, ziemlich stumpfe Blätter, deren hintere Ränder 

 sich anfangs über dem Ansätze des Stieles kreuzen/ 5 ) Seine Wurzeln 

 sind kleiner, schlanker, senkrecht. — 2. Hippolapathum sativum 

 Matthiolus, den gewöhnlichen, vielerwärts vorkommenden Mönchs- 

 rhabarber, der größere, mehr zugespitzte und mit den hinteren 

 Rändern nie über den Stiel greifende Blätter 4 ) hat. Es ist schwer 

 zu sagen, welche Arten da gemeint sind, die letztere wird Rumex 

 patientia sein, die damals in der Lombardei vielleicht schon mit 

 hydropalathum verwechselt wurde. Hippolapathum sativum Lobelius 5 ) 

 war aber auch Patientia, auf welche die Beschreibung der Blätter 

 jedoch nicht paßt. 



Das interessanteste an dieser Alp in i sehen vermeintlichen Ent- 

 deckung des Rhaponticum in der Wurzel des rumelischen Rumex 

 alpinus ist, daß ganz dieselbe Art in den mitteleuropäischen Ge- 

 birgen heimisch ist und zu Alpinus Zeit in vielen deutschen 

 Gärten wuchs/ 5 ) daß Anguillara sie schon in Italien gesehen und 

 ihre Rhabarberqualität bezweifelt hatte, daß ebenfalls lange vor 

 Alpinus Gesner sie in der Schweiz kennen gelernt und über 

 ihre Verwechslung mit Rhabarber berichtet hatte. Mattioli hatte 

 mindestens von ihr gehört, als er die unklare Beschreibung des 

 wilden Mönchsrhabarbers verfaßte, der bei den Viehställen in den 

 Alpen steht. Ja Lobelius, den Alpinus zitiert, führt außer 

 seinem Hippolapathum longifolium noch (p. 118) ein „Hippolapathum 

 rotvndifolium, Psevdorha recentiorum" \ Alpinus muß alle diese 

 Quellen übersehen, selbst de Lobel nur von Hörensagen (etwa 

 durch Po na) gekannt haben, oder er war unehrlich, schwieg seine 



*) de rhapont, p. 8 : „Ab ipsis (sc. Acribus) semina produeuntur, parua 

 figura triquetra, nigrescentia, suis paruis foliculis inclusa, Hippolapathi simi- 

 nibus omnino similia." 



2 ) de rhapont. p. 26, 27. 



3 ) „singula sunt circa pediculum in initio perfoliata." 



*) „Secundum vero . . . lapathi longifolii genus magnum multis in locis 

 proueniens est id, quod vulgus herbariorum rhabarharum monachorurn 

 appellat, et Matthiolus Hippolapathum sativum voeavit. Quod ä priori in 

 multis differe deprenditur, in foliisque praesertim, et in radieibus; folia 

 enim maiora quam in altero animaduertuntur, et in cacumine magis mucro- 

 nata; neque singula sunt circa pediculum in folii initio perfoliata etc." 



B ) Sativum Hippolathum latifolium, vulgi et Rhabarharum Monachorurn. 

 Pena e Lobelius, Nova stirp. adv. p. 117. 



c ) Vergl. z. B. Schwenckfeld bei Schübe. (Progr. Breslauer Realgymn. 

 am Zwinger. 1896.) 



