SQUELETTE. 381 



contribuer à former l'abri comparable à un cimier qui protège ces ouvertures, eu 

 avant de la partie apparente des frontaux, et, de chaque côté des os du nez, ils 

 sont plus étroits et en même temps plus saillants que chez l'Hyperoodou. Les 

 maxillaires n'ont qu'une faible largeur en arrière dans leur partie rostrale; mais ils 

 s'élargissent vers la saillie malaire, sans toutefois fournir une muraille osseuse 

 comparable à celle de l'Hyperoodon, et, après être remontés vers la région nasale 

 des intermaxillaires, ils constituent en dehors de ces deux os une excavation ana- 

 logue à celle qui existe dans ce genre. Inférieurement l'apparence est aussi la 

 même; le palais se relève un peu dans sa région incisive, et il se termine en 

 pointe. Le vomer s'y montre entre le premier et le troisième tiers de la longueur, 

 mais on ne voit plus les incisifs en arrière comme cela a lieu pour l'Hyperoodon; 

 des lignes longitudinales saillantes parcourent la face inférieure du rostre dans le 

 sens longitudinal, et les os ptérygoïdiens, resserrés l'un contre l'autre et aplatis sur 

 la partie libre de leur bord symphysaire, y montrent de chaque côté une large sur- 

 face excavée également contournée en dessus par les os palatins. Ces deux crânes 

 sont en outre de même taille ou à peu près. Leur longueur totale dépasse 0,80, 

 mais reste inférieure d'environ un quart à celle du crâne des ïlyperoodons. On ne 

 peut attribuer qu'à la diversité d'âge des sujets dont ils proviennent les différences 

 que l'on remarque entre eux. La principale consiste dans une plus grande exca- 

 vation de la partie circumnasale chez le sujet recueilli à Fos. Les bords de cette 

 excavation y sont plus saillants, et sa surface a une apparence conehoïdale, tandis 

 qu'elle est plus aplatie dans l'autre exemplaire. En outre, une grande partie du 

 cartilage sus-vomérien est passée à un état d'ossification exagérée et d'apparence 

 pétreuse, ce dont l'autre sujet ne présente que l'état rudimentaire. 



Duvernoy avait vu dans ces dispositions la preuve d'une différence générique, 

 et pour lui le crâne d'Aresquiès devait être attribué à un Hyperoodon distinct 

 de celui de l'Océan et qu'il a appelé Hyperoodon Qervaisii. M. Pictet (\) a égale- 

 ment pensé que ces deux animaux devaient être séparés génériquement, et il s'est 

 ainsi rangé à l'opinion de Duvernoy; mais je continue à croire que les particularités 

 dont il s'agit et quelques autres qui en sont la conséquence, telle que par exemple, 

 le degré d'cssiûcation plus avancé du crâne de Fos, doivent être attribuées à l'âge 



(1) Traité de Paléontologie, t. I, p. 385. 



