DENTITION. 401 



largeur moyenne. Le sternum est composé de cinq pièces successives, échancrées 

 à leur bord de contact, ce qui constitue des perforations intermédiaires placées 

 sur la ligne médiane. Dans le sujet de Bruxelles la dernière sternèbre est encore 

 partagée en deux sur la ligne médiane. 



Le membre dont nous donnons des figures d'après l'exemplaire échoué à 

 Sallenelles (PI. XXII, fig. 2 à 5) est court, et c'est à cause de cela que Cuvier, qui 

 n'avait pas reconnu l'identité spécifique du Mésoplodon du Havre avec celui de la 

 côte d'Elgin, avait appliqué à l'espèce de ces Cétacés le nom de Dauphin microptère. 

 Cette brièveté relative se retrouve dans l'humérus aussi bien que dans l'avant-bras 

 et la main. On compte à cette dernière trois os procarpiens, répondant au sca- 

 phoïde, au semilunaire et au pyramidal, et trois os mésocarpiens, le trapézoïde, le 

 grand os et l'os crochu. Les phalanges sont ainsi réparties : \ ,5, 5, 5 et 2. 



Dentition. — Le Mésoplodon échoué sur la côte d'Elgin , dont le crâne est 

 conservé au Musée d'Oxford, porte vers le milieu du bord dentaire de sa 

 mâchoire inférieure une paire de fortes dents triangulaires comprimées, à base 

 allongée, à racine fortement implantée dans l'alvéole, et dont la couronne faisait 

 saillie hors de la bouche; caractères que l'on a retrouvés plus ou moins complè- 

 tement développés dans d'autres exemplaires de ce genre, par exemple dans celui 

 qui se perdit à Sallenelles (Calvados). Au contraire, dans les sujets trouvés au 

 Havre et à Ostende, ces dents, quoique étant à peu près de même forme et occu- 

 pant la même place, sont beaucoup moins fortes. 



Celles du sujet de Sallenelles (PI. XXVI, fig. 5 et oa) qui approchent davantage de 

 celles de l'exemplaire de Sowerby, mesurent 0,10 de longueur totale dont 0,055 

 pour la couronne, tandis que celles du sujet du Havre (fig. 7 et 7a) n'ont que 

 0,006. Celles-ci appartiennent à une femelle, tandis que les autres proviennent 

 d'un mâle; en outre leur développement n'était pas encore terminé tout à fait, le 

 Mésoplodon auquel elles ont appartenu étant encore assez jeune. 



On ne saurait donc avoir recours, comme on l'a fait, aux différences que ces 

 dents présentent pour établir qu'il y a là deux espèces distinctes, et nous avons 

 déjà dit que les deux sujets dont il s'agit, celui de Sowerby et celui de Blainville, 

 étaient non-seulement congénères entre eux, mais aussi de même espèce; l'opi- 

 nion contraire, défendue par Duvernoy, ne peut être adoptée. 



Les dents en défenses ne sont pas les seules que l'on connaisse au Mésoplodon. 



