GENRE PACHYACANTHUS. 501 



os n'est pas d'une seule pièce chez les Pachyacanthus, comme il devrait l'être s'il 

 s'agissait d'un Cétacé à fanons, et, le fût-il, on ne saurait en induire que c'est 

 avec ces derniers qu'il doit être classé, puisque c'est un caractère de l'Inia d'avoir 

 le sternum en forme de plastron indivis, du moins chez les deux sujets adultes 

 appartenant à cette espèce que possèdent les collections de Paris (1) et de Londres. 

 Le sternum du Pachyacanthus est d'ailleurs formé de plusieurs sternèbres succes- 

 sives qui sont larges et aplaties. On en connaît deux, dont la première est plus 

 élargie que la seconde, avec laquelle s'articulent les deuxième et troisième paires 

 de côtes. 



L'omoplate, le bras et l' avant-bras du Pachyacanthus conviennent aussi (rès- 

 bien par leur forme et leurs principaux caractères à un Cétacé, plus particuliè- 

 rement à un Cétodonte, et je partage entièrement l'avis de M. Van Beneden, lors- 

 qu'il attribue les pièces osseuses qu'il en a observées à un animal de ce groupe ; je 

 crois même pouvoir aller plus loin et dire qu'elles justifient le rapprochement que 

 je fais du Pachyacanthus avec les Delphinorhynques, mais je ne voudrais pas en 

 distraire, comme il propose de le faire, les vertèbres et les côtes, et je ne les crois 

 pas des Sirénides. Ne pourrait-on pas continuer ce raisonnement et, s'il était reconnu 

 que ces deux séries de pièces, vertèbres et côtes, d'une part, sternum et membres, 

 de l'autre, ont appartenu à un Delphinorhynque, ce qui ne me paraît pas contes- 

 table, pourquoi n'attribuerait-on pas à ce Cétodonte les mâchoires à longue sym- 

 physe, pourvues d'un grand nombre de dents, que l'on trouve avec les ossements 

 àNussdorf? 



Ces mâchoires ont en effet des caractères comparables à celles des Champso- 

 delphis dont nous avons parlé précédemment, et M. Brandt les a lui-même attri- 

 buées à une espèce de ce genre qu'il a appelée Champsodelphis Letoclise (2), du nom 

 de M. Letocha, naturaliste viennois, qui possède une belle collection d'ossements 

 appartenant aux Cétacés de Nussdorf. 



Je suis donc porté à admettre que si l'animal qui a fourni ces mâchoires n'était 

 pas le Pachyacanthus lui-même, il en était, du moins, peu éloigné par l'ensemble 

 de ses caractères, et comme on peut ajouter à ces remarques qu'aucun fragment 



(1) PI. XXXII, fig. 18. 



(2) Voir ci-dessus, p. 496. 



