Famille des Primulacées. 55 
accedit. ) Ce rapprochement non motivé m’avoit d’abord, je 
l’avoue , paru assez bizarre ; mais après cfuekjues réflexions , j’ai 
cru saisir la pensée du botaniste philosophe , et j’ai senti toute sa 
justesse. Pour bien comprendre l’idée de Brown , il est absolu- 
ment nécessaire de se placer au point d’où lui-même est parti. 
Sans doute il seroit impossible de ramener la Umoselle au- 
près de X utricidaire , si on laissoit les personnées fort loin 
des rhinanthées • mais on sait combien ces deux groupes se 
ressemblent par l’irrégularité de la fleur, par leurs étamines 
didynames, la présence d’un périsperme charnu, la situation 
de l’embryon dans la graine 5 et que les botanistes les ont 
éloignées, uniquement à cause des caractères de la déhis- 
cence. Cependant les différences c|u’elle fournit ne sauroient 
être ici d’une grande valeur 5 car, dans le seul genre veronica, 
Robert Brown a observé les deux modes de déhiscence sur 
lescjuels se trouve fondée la séparation des deux familles; et 
j’ai été plus loin encore, puisque j’ai vu ces deux -mêmes 
modes réunis dans les capsules de certaines espèces dont 
l’une se trouve au milieu des rhinanthées , et les autres 
parmi les personnées. Je crois, d’après cela , cjue l’on 
doit adopter la réunion des deux familles, réunion cpii, au 
reste, paroît avoir été approuvée par M. de Candolle (Voyez 
Théorie élém. , p. 217 ), et qui en quelcjue sorte avoit déjà 
été indic[uée par B. de Jussieu. En plaçant donc la fa- 
mille des scrophidarinées , nom que donne Brown aux deux 
familles confondues (i) , à la suite du pinguicida et de Xiitri- 
(1) On trouvera parmi les scrophularinées une section très-naturelle clans les 
genres à semences en nombre déterminé. Elle a déjà été indiquée en passant 
par le savant M. Richard sous le nom de mélampy racées. ( Anal. Fr. ) 
