Famille des Garyophyllées. iig • 
ryoj)hyllées, jointe aux autres caractères déjà bien connus, 
me fournira les moyens d’éloigner de cette belle famille 
quelques geni’es qui ne lui appartiennent véritablement pas. 
Le donatia (i) déciit et figuré par Forster d’une manière 
également incomplète , avoit été admis au milieu des caryo- 
phy liées par l’auteur des ordres naturels, qui en même temps 
avoit élevé des doutes sur la place de ce genre et sur la si- 
tuation de son ovaire. Plusieurs botanistes, tels que Scbreber 
( Gen. I , p. 787 ) et M. Poiret {Siip. Dict. Encycl. ), ont 
également exprimé leur incertitude sür la position de la cap- 
sule; mais M. Persoon est le premier qui, à ma connoissauce, 
ait dit positivement qu’elle étoit adhérente. Des fieurs dissé- 
quées que M. de Jussieu conserve dans son herbier m’ont 
présenté le même caractère (2), mais je n’ai trouvé que deux 
loges dans la capsule , tandis que l’auteur du synopsis lui en 
attribue trois, comme sembleroit l’indiquer le nombre des 
styles. J’ai vu en outre de nombreux ovules attachés dans 
chaque loge à un placenta situé au sommet de la cloison. La 
position de l’ovaire et celle des étamines qui m’ont paru insé- 
rées sur le calice éloignent nécessairement le donatia de 
toute la i3e. classe des ordres naturels (3); et, malgré le 
nombre des styles qui, au reste, paroît être vaiiable , je 
(1) La simple inspection de celte «plante suiRt pour convaincre (ju’elle ne doit 
pas être réunie au genre polycarpon , comme l’avoit pensé Linné fils. 
. (2) C’est clans l’iierbier de M. de Jussieu que j’ai puisé la plupart des observa- 
tions que j’ai été obligé de faire sur le sec. Je les dois à son extrême bonté : (|u’il 
daigne recevoir ici l'iiommage de ma reconnoissance. 
( 3 ) Les stigmates en tête sufliroient déjà pour indiquer qu’il doit être séparé 
des cary ophy liées. 
î6 * 
