SUR QUELQUES ESPECES d’OrOBES. 2^3 
les progrès , et les asseoir sur des fondemens inébranlables , 
doit autant s’appliquer à la botanique qu’à la zoologie. Plus 
qu’aucune autre partie de l’histoire naturelle, celle des vé- 
gétaux est embarrassée par le nombre et l’incertitude des 
synonymes. On ne parviendra jamais à les débrouiller par 
le seul secours de la critique. L’étude des herbiers des pères 
de la science , des observations immédiates et détaillées , 
comme l’a dit l’illustre auteur que j’ai déjà cité, peuvent 
seules fixer d’une manière invariable la connoissance des es- 
pèces, et la place qu’elles doivent occuper. 
C’est sur ces principes que j’ai établi la discussion que je 
vais entreprendre sur quelques espèces d’orobes. (c Dans 
» l’état actuel de l’histoire naturelle, il y a plus d’utilité et 
» plus de difficulté, et par conséquent plus d’honneur à dé- 
» brouiller des espèces anciennes qu’à publier des espèces 
B nouvelles. » Cuvier, Mém. du Muséum, t. i, pag. 227 . 
Tous les auteurs systématiques ont relaté les deux premières 
espèces d’orobes dont je vaisparler , elles ont confondues sous 
une dénomination unique. Tournefort seul en a connu une. 
L’autre, quoique figurée, n’a encore été vue par aucun des 
modernes. Je. tâcherai de. dissiper tous les doutes qui enve- 
loppent fleur existence, et de les constater d’une manière 
positive à l’aide de leur description et d’une bonne figure. 
Tournefort, dans ses voyages aux Pyrénées, au mois de 
septembre i685, découvrit au Pic de Lhieris, proche Ba- 
gnères de Bigorre, une belle espèce d’orobe inconnue avant 
lui. Il lui donna le nom èi orobus pyj'enaicus latifoUus folüs 
nervosis. Ces faits sont constatés par sa topographie bota- 
nique, manuscrit précieux, dont je suis possesseur depuis la 
Mém. du Muséum, t. 38 
