SUR QUELQUES ESPECES d’OrOBES. 897 
la connoissance positive de deux espèces. La confusion qui 
les cache aux yeux les plus pénétrans sera dissipée, les doutes 
et les hésitations des botanistes auront enfin un terme. 
En me résumant, je dois prouver, 
10 , Que V orobus jpjrenaicus Jiervosus deTournefort est 
resté inconnu depuis lui, et cju’il existe dans son herbier, et 
dans celui de ses contemporains. 
20 . Que l’orobe gravé par Pluknet n’est pas celui de Tour- 
nefort. 
3o, Que l’orobe de Pluknet n’est pas une espèce idéale, 
qu’elle existe aussi aux Pyrénées, et qu’elle abonde en notes 
spécifiques , qui lui assignent un rang assuré dans ce genre. 
4®. Que Linnæus, et ceux cjui l’ont suivi, n’ont connu ni 
l’une ni l’autre, qu’ils les ont confondues et amalgamées sous 
une même dénomination. 
La description de ces deux espèces d’orobe, doit néces- 
sairement précéder cette discussion. C’est le seul moyen 
d’obtenir la lumière qui doit l’éclairer, et la vérité que nous 
cherchons. 
Nous observerons aussi que ces deux espèces d’orobe étant 
particulières aux Pyrénées, on ne peut conserver ni à l’une 
ni à l’autre le surnom de i)yrénéenne ^ il auroit le grave 
inconvénient , de perpétuer la confusion et l’erreur. 
Mes études dans les anciens herbiers ont eu principale- 
ment pour but d’acquérir de nouvelles connoissances, pour 
perfectionner, et corriger l’histoire des plantes des Pyrénées. 
Ainsi tout ce que j’ai dit de Xorohus pjrenaicus Lin. , p. 4r3, 
doit être effacé, et remplacé par les notions positives que 
ce Mémoire présente. 
