SUR QUELQUES ESPECES d’OrOBES. 3oi 
ractères distinctifs , des feuilles à deux paires , et des stipules 
presque épineuses. Telle est en effet Fespèce de Plukuet; 
mais ces notes ne conviennent en aucune manière à Forobe 
de Tournefort; ses stipules amples, arrondies et sans arêtes 
suffiroient pour la distinguer de ses congénères. Ce qui doit 
achever de nous convaincre que Liunæus n’a pas connu la 
plante de Tournefort, c’est qu’il ne se contente pas de citer 
la figuré de Pluknet qui lui a servi de typej il lui accole le 
synonyme des J. R. H. Ce grand homme étoit doué d’un 
tact trop admirable pour confondre deux espèces aussi dis- 
parates, s’il les eût connues l’une et l’autre, surtout celle de 
Tournefort, et pour cumuler deux synonymes aussi opposés. 
Il n’eût pas commis une erreur aussi grave et d’autant plus 
dangereuse, qu’il est difficile de ne pas céder à une autorité 
si imposante. Mais dès qu’aucune des notes spécifiques qu’il 
a employées pour caractériser son orobus pyrenaicus ne 
concorde avec Forobe de Tournefort, on est forcé de con- 
clure qu’il ne Fa pas connu. 
En dernier résultat, Forobe de Tournefort constitue une 
espèce fortement caractérisée ; celui de Pluknet en est une 
autre qui ne l’est pas moins. On Favoit prise, sans aucun 
fondement, pour celle de Tournefort. \] orobus pyrenaicus 
de Linnæus doit être effacé de la série des espèces et rem- 
placé par les deux que je viens de décrire. C’est pour dé- 
velopper ces vérités que j’ai entrepris cette discussion. 
Ma tâche seroit remplie imparfaitement, si je n’ajoutois à 
ces deux espèces la oonnoissance d’une troisième que plu- 
sieurs botanistes très-expérimentés ont pris aussi pour Forobe 
des Pyrénées de Linnæus. J’ai moi -même commis cette 
Mém. du. Muséum, t. 2 , 3g 
