168 Entoniologische Blätter, 16, 1920, Heft 4—9. 



folgen wird, hat sich auch über den oben erwähnten Gegenstand 

 ausgesprochen. Wir zweifeln nicht im geringsten, daß er dabei von 

 der lautersten, besten Absicht geleitet wurde und die idealsten 

 Ziele im Auge hatte, wohl aber, ob es ihm dabei wirklich möglich 

 war. von „hoher Warte" aus die aufgeworfenen Fragen und die 

 Folgen seiner Vorschläge zu überblicken, und glauben, daß er sich 

 bei der Beantwortung der von ihm selbst empfohlenen Frage: „Kenne 

 ich auch meine Materie tief und gründlich genug, um darüber zu 

 schreiben" einer Selbsttäuschung hingegeben hat. 



Obwohl H. keinen praktisch durchführbaren Vorschlag macht, 

 der von ihm so schwer empfundenen Überproduktion auf entomolo- 

 gischem Gebiete zu steuern, beansprucht er allein für sich das Recht, 

 über diesen Gegenstand weitläufig und verbrämt mit allerlei Lese- 

 früchten aus Werken anerkannt nicht-entomologischer Autoren zu 

 schreiben und verbittet sich eine Antwort von jenen, die bessere 

 Vorschläge, als er, nicht zu geben vermögen. Trotzdem hat der 

 hochverdiente, mit gigantischer Arbeitskraft begnadete Meister der 

 europäischen Käferkunde E. Reitter im selben Heft der Wiener 

 Ent. Zeitung p. 221 eine so treffende Antwort gegeben, daß dieser 

 nur wenig hinzuzufügen ist. Nur auf einige Punkte möchte ich in 

 Kürze hinweisen. 



Zunächst ist es nicht angängig, die entomologische 

 Systematik, wie H. es tut, als etwas Besonderes zu be- 

 handeln und zu bewerten, denn es gibt in unserem natur- 

 wissenschaftlichen Sinn nur eine einzige Systematik der Lebewesen, 

 mit deren Ziel und Zweck auch die der Entomologie steht und fällt. 

 Wenn H. ferner die Aufgaben der Systematik auf einer Seite (p. 167) 

 so eng begrenzt, daß sie nach ihm, in ihrer idealsten Form, nur kurze 

 Bestimmungstabellen der Arten, ohne Vaterlands- oder Verbreitungs- 

 angabe, ohne phaenologische, biologische, anatomische oder sonstige 

 Hinweise darstellen, so fällt es ihm natürlich nicht schwer, gegen 

 die durch diese Einschränkung bedingten Mängel zu polemisieren. 



Über den Wert der Systematik, als Quelle höherer Erkenntnis- 

 werte, ein Wort zu verlieren, scheint uns überflüssig, sofern erstere 

 nur genügend ausgebaut ist, was in der Entomologie allerdings noch 

 lange nicht der Fall ist 1 ). Aber der heutige Stand der entomolo- 

 gischen Systematik ist, ebenso wie alles organische Werden, in seinen 

 Hauptzügen ein natürliches Entwicklungsprodukt der sie 

 beeinflussenden Umstände, das durch Fehlgriffe einzelner 

 wohl beeinträchtigt« aber nicht dauernd von der Gesamtheit in falsche 

 Bahnen gedrängt werden kann. Stände H. einem universellen Über- 

 blick über die zoologische Systematik weniger fern, so wäre ihm dies, 

 nicht entgangen und spräche er sicher nicht von einer Überproduktion 



x ) Vor allem bietet die Ungleichwertigkeit der systeniat. Kategorien (Gattung, 

 Untergattung, Art, Unterart etc.) noch eine große Schwierigkeit bei spekulativen 

 Studien. 



