27 



Sitzungen halten wollte, in welchen auf CTrimcl der Erfahrungen seit dem I-ten Congresse 

 ein Reformprqjeet ausgearbeitet werden könnte. Dann wurde auf die Unhaltbarkeit 

 dessen hingewiesen, dass die vorbereitenden Comités jenes Landes, welches den Congress 

 empfängt, mit dem Präsidenten und mit dem Secretar besonders correspondieren müssen 

 daher der Gefahr ausgesetzt sind, von dem einen und dem anderen anders beraten zu 

 werden. Es wurde darauf hingewiesen, dass die ganze Vorbereitung des Congresses 

 denn doch nicht den Local-Comités aufgebürdet werden kann, welche ja keine Vor- 

 aeten besitzen; es wurde betont, dass das ]Dermanente Comité doch Sitzungen halten 

 und Beschlüsse fassen sollte, da sonst die Gefahr eintritt, dass Präsident und Secretar 

 je eine andere Richtung befolgen, was schliesslich zu Zusammenstössen führen kann; 

 ferner sollten doch gewisse Verfügungen hinsichtlich der Vorbereitung der Congresse 

 getroffen werden u. s. f. 



Leider waren diese Bemerkungen nicht so glücklich, den Beifall des Herrn Refe- 

 renten A. B. Meyer zu ernten, wie dies der an Otto Herman gerichtete ausführliche, 

 officielle Brief desselben, welcher vielleicht in Dresden geschrieben, jedoch in Wien 

 aufgegeben wurde und das Datum vom 17. Jänner 1891 trug, bewies. (Beilage XXV.) 

 Dieses Schreiben bemängelt unsere Eintheilung in Sectionen, welche es unmöglich 

 machen, dass der Referent — Hofrat Meyer — in allen sieben Sectionen Erspriess- 

 liches leiste. Dann wird erklärt, dass es dem Herrn Referenten nie eingefallen wäre 

 von uns Daten zu erbitten, wenn sie ihm nicht angeboten worden wären; nun er sie 

 habe, finde er nichts Besonderes daran; hieran anknüpfend wird uns mitgetheilt, dass 

 der Unwille der Mitglieder des perman. intern, ornithologischen Comités gegen den 

 Präsidenten Blasius daher stamme, dass derselbe durch 7 Jahre zur Organisation Nichts 

 gethan und alle Geschäfte eigenmächtig führte, hieraus folgte auch seine Gegen- 

 stellung zu dem Secretar, „um welch' Letzteren sich alle Mitglieder des Comités scharen.'" 



Die von uns angeregten Vorberatungen haben dagegen den Beifall des Referenten 

 und wird der Wunsch ausgesprochen, dass dieselben schon am 1 4-ten Mai zu beginnen 

 hätten. Das Übrige dieser Antwort bezieht sich auf den Modus der Beratungen, 

 besonders auf die Ausschliesslichkeit der Stellung des permanenten Comités und der 

 Regierungs-Delegierten. Es wird darauf hingewiesen, das alle „TJnterhaltungsvorträge." 

 welche auf dem I-ten Congresse überwucherten, ganz wegfallen sollten. Endlich wird 

 an unserem ganzen Verfahren Kritik geübt und die Meinung ausgesprochen, wir 

 hätten den Secretar des perm. int. ornith. Comités veranlassen sollen, unter seiner 

 Leitung ein Comité aus Mitgliedern des P. I. 0. C. zusammenzustellen, welches die 

 den Local-Comités nicht zufallenden Geschäfte besorgt hätte. Der Herr Hofrat wusste 

 freilich nicht, dass der Secretar des perm. int. ornith. Comités in der engeren Sitzung 

 des grossen ungarischen Comités vom 13. Jänner 1891 (Beilage XXI) die Erklärung 

 abgab, dass das permanente internationale ornithologische Comité zur Vorbereitung 

 des Congresses unfähig war und dass diese Erklärung zu Protocoll genommen wurde. 

 Dieses Protocoll wurde ihm später mitgeteilt. 



Auf dieses, von sehr starkem Selbstbewusstsein zeugende Schreiben, welches jedoch 

 z. B. hinsichtlieh der Ansichten der Gesammtheit der Mitglieder des perm, intern, 

 ornith. Comités mehr behauptete als bewies und sich weder auf officielle Erklärungen, 

 noch auf Beschlüsse stützte, haben wir eine erschöpfende Antwort ertheilt, .welche 



