186 



SO wäre wieder das Ziel einer angemeinen Verständigung in weite Ferne gerückt. Höchstens kann 

 eine geringe Abweichung vom Prioritätsprincipe gestattet sein, wenn es sich um Abänderung ein- 

 zelner Buchstaben handelt, um dadurch eine Übereinstimmung in der Schreibweise älterer falsch 

 gebildeter Namen mit späteren richtig gebildeten herzustellen; solche erlaubte kleine Abänderungen 

 müssen aber durch Regeln scharf begrenzt sein. (Siehe Besonderer Teil, § 6.) 



3. In dem amerikanischen Codex ist der geiviss sehr richtige Satz aufgestellt ivorden: ,A name is only 

 a name and has no necessary meaning". (Ein Name ist nur ein Name und braucht nicht zugleich eine 



Bedeutung zu haben.) 



Segründung: Obgleich es wünschenswert erscheint, dass aus dem Namen selbst auf die Eigen- 

 schaften des Tieres (z. B. Färbung und Gestalt) geschlossen werden kann, so ist es doch viel 

 îvichtiger einen „nicht bezeichnenden" Namen beizubehalten, als ihn durch einen neuen , bezeich- 

 nenden" zu ersetzen, weil die Unabänderlickkeit des Namens die Grundbedingung für eine allgemeine 

 übereinstimmende Nomenclatur ist. 



Auch werden die Ansichten darüber, ob ein Name bezeichnend sei oder nicht, in vielen Fällen 

 geteilt sein. 



Der Name dient lediglich als Mittel der allgemeinen Verständigung. Zur CharaJcterisiriing des 

 Tieres dient die Diagnose. 



Es gibt in der zoologischen iSystematik eine grosse Anzahl von Namen, welche keine beson- 

 dere Eigenschaft ihres Besitzers bezeichnen. Auch sind z. B. in der Ornithologie seit längerer Zeit 

 Namen im Gebrauch, welche nicht nur nicht bezeichnend sind, sondern den Charakteren der 

 betreffenden Art geradezu widersprechen. Man hat sich einmal an solche Namen gewöhnt und 

 fragt nicht mehr nach ihrem Siune (z. B. Phylloscojnis rufus). 



Ferner ist darauf hinzuweisen, dass der Name einer Art, welcher vielleicht in früherer Zeit 

 recht bezeichnend erschien, später nach Erweiterung unserer Kenntnisse zu einem nicht mehr 

 passenden werden kann (z. B. eine Seeschwalbenart heisst Sterna maxima, die später entdeckte 

 Sterna hergi ist jedoch grösser als erstere ; Choeropus ecaudatus hat einen wohl entwickelten 

 Schwanz.) 



Wenn es nun jedem Einzelnen frei stände, solche falsche Namen durch andere zu ersetzen, 

 so würde unsere Nomenclatur eine beständige Beunruhigung erfahren und das von uns erstrebte 

 Ziel, Stetigkeit der Namen zu erreichen, so lange nicht verwirklicht werden können, als noch neue 

 Entdeckungen zu gewärtigen sind.* 



4. In der systematischen Nomenclatur werden lateinische oder in Lateinform gebrachte Namen angewendet, 

 doch miissen auch barbarische Namen, ivelche ivie lateinische Wörter gebraucht und in das System 



eingefUlirt sind, als giltige angesehen u;erden. 



Begründung: In der Regel werden barbarische Namen latinisirt; es kommen aber auch Fälle 

 vor, wo dieselben unverändert eingeführt werden, so namentlich, wenn es sich um Localnamen 

 handelt, welche häufig und zwar mit entschieden prahtischem Nutzen zu wissenschaftlichen Speci esnamen 

 verwendet worden sind. 



Im Allgemeinen ist es ja keineswegs zu loben, wenn wir barbarische Namen in unsere der 

 lateinischen Sprache entnommene naturwissenschaftliche Nomenclatur einführen ; der Gebrauch 

 derselben rechtfertigt sich jedoch durch die Erwägung, dass ein Name eben weiter nichts als ein 

 Name ist und dass die classische lateinische iind griechische Sprache häufig kein passendes Wort 

 für die gewünschte Bezeichnung bietet. 



* Es lässt sich nicht verkennen, dass es in manchen Fällen wünschenswert erscheint, Namen zu entfernen, 

 welche den Eigenschaften einer Art schnurstracks widersprechen (z. B. hrasüianus für eine indische Art). 

 Derartige irreführende Namen Hessen sich vielleicht durch internationale Verständigung über jeden einzelnen 

 FaU beseitigen. 



I 



