207 



über den Vogelschutz durch die Regierungen Österreichs und Ungarns gemacht 

 worden sind. 



Referent beantragt eine Resohition, dahin gehend, dass der Congress die ung. 

 Regierung ersuchen möge, im Wege des k. u. k. Ministeriums des Äussern Schritte 

 zu unternehmen, dass die ital. - österr. - ung. Convention vom Jahre 1S75 durch die 

 übrigen Staaten angenommen werde ; er empfielt, dass durch das Oben benannte 

 Ministerium verfasste Protokoll als Text der Beitritts-Erklärung anzunehmen sei. 



Referent verweist- auf den Wortlaut der Convention „Déclaration" und des 

 „Protocolle"* Seite 7 und 8 des gedruckten Referates. 



Herr F. Zeller, zweiter Vice-Präsident des Ornith. Vereins in Wien, beruft sich 

 auf den Vogelschutz-Entwurf^ welcher Ende April dem löbl. ung. Comité als Antrag 

 übersendet wurde und ersucht die Vorschläge des Vereines zur Verlesung zu bringen 

 was auch vollzogen wurde. 



Herr Dr. Biiss-Berlin erörtert seine Ansicht über die Vogelschutz-Frage und stellt, 

 folgenden Antrag : 



Der Congress wolle beschliessen : 



1. Im internationalen Interesse liegt es für alle Vögel, die Zeit der Brut als 

 Schonzeit festzusetzen. (Die nähere Regelung bleibt der Gesetzgebung der einzelnen 

 Länder überlassen.) 



. 2. Jeder Massenfang von kleinen (nützlichen) Vögeln für Nahrungs- und Putz- 

 zwecke ist verboten. 



3. Geschossene oder sonstwie erlegte kleine (nützliche) Vögel dürfen nicht ver- 

 kauft werden. 



Herr Löclierer-Budapest wünscht nicht nur Gesetze, sondern Belehrung des Volkes, 

 damit das Volk ersehe, warum wir die Vögel schützen wollen. 



Herr Tisdier- Augsburg, erster Vorstand des Ornith. Vereins Augsburg, stellt das 

 Vogelschutz-Gesetz Bayerns als das strengste auf und bezeichnet es als solches, welches 

 strengstens gehandhabt wird. Ohne nun behaupten zu wollen, dass durch dieses Gesetz 

 die Bayern bedrohende Gefahr der Nonnenraupe beseitigt werden könne, meint 

 Redner im Schutz der, Vögel doch eine Verringerung der Gefahr zu erblicken, welche 

 wohl ganz Europa bedroht und bezeichnet deshalb die internationale Sicherung des 

 Vogelschutzes als eine dringliche. 



Herr Baron Bichard v. König- WarÜmusen, Vertreter des Königreichs Württem- 

 berg, erklärte während der Vogelschutz ErörterungeB folgendes: Er könne keinen 

 scharfen Unterschied zwischen nützlichen und schädlichen Vögeln anerkennen, da 

 diese Begriffe sehr unbestimmter Art seien. Jedes Geschöpf habe seine eben durch 

 die Existenz bewiesene Daseinsberechtigung: aus dem gleichen Recht sei der Mensch 

 befugt, sieh seiner Nebengeschöpfe zu erwehren, oder sie sich nutzbar zu machen. 

 Er habe aber als Gegenleistung im übrigen die Pflicht, sie zu schützen. Die völlige. 

 Ausrottung selbst einer entschiedenen schädlichen Art, sei vom naturwissenschaft- 

 lichem Standpunkt aus verwerflich. 



Em Irrthum sei es, von einem württembergischen Vogelschutzgesetz zu sprechen ; 

 Württemberg habe stets nur eine königliche Verordnung betreffend den Schutz der 



* Siehe den vollständigen Text sammt Ei-läuterungen pag. 61—65 dieses ersten Bandes. JRed. 



