208 



Vögel gehabt, welche um, als blosse Ministerialverfügung ihre gesetzliche Wirksamkeit 

 nicht zu verlieren, immer wieder zu erneuern war. Durch das deutsche Reichsgesetz 

 vom 22. März 1888 sei jene weitgehende und wohlmeinende Verordnung eigentlich 

 ausser Wirkung gekommen, insofern das Reichsgesetz aber die unl^edingt zu schützenden 

 Vögel nicht verzeichnet und die landwirtschaftlichen Bestimmungen über weitei'- 

 gehende Verbote unberührt gelassen sind, wurde im Württemberg durch Ministerial- 

 verfügung der Kramnetz- Vogelfang für jede Zeit verboten. 



Ebenso befindet sieh die württembergische Regierung in ihrem vollen Recht, 

 wenn sie Schutzmassregeln für. bestimmte Zeit und für gewisse Bezii'ke anordnet, 

 so z. B. den Klein- Vogelfang auf drei Jahre oder das Sammeln von Kibitz- und Möven- 

 Eiern für ein bestimmtes Gebiet (hier Oberschwaben) untersagt. Der württembergischen 

 Forstdirection, sagt der Redner weiter, sei hauptsächlich daran gelegen, dass einheit- 

 lich gegen den Massenfang vorgegangen werde. Besonders wichtig erscheine es übrigens, 

 solche Aufenthaltsorte der Vögel unter den Schutz der Gesetze zu stellen, welche 

 ihnen ihre Daseinsbedingungeu gewähren. 



Herr J. Talski/-Neutifschem anknüpfend an die Nounenfrage bemerkt, dass die 

 Nonnenraupe auch in Mähren verheerend aufgetreten sei. Die Behörden haben allen 

 Factoren, welche geeignet sind das Übel zu verringern, die grösste Aufmerksamkeit zugewen- 

 det. So wurde u. a. in Würdigung des Nutzens der Wald-Ameisen das Sammeln der Amei- 

 senpuppen verboten. Behufs wirksamerer Würdigung dieser Massregel wäre es erwünscht, 

 dass auch die versammelten Ornithologen den Nutzen der Wald- Ameisen bestättigen würden. 



Nach dieser Bemerkung empfielt er ebenfalls die Frage des Vogelschutzes als 

 eine dringliche. 



Herr v. Wolffersdorff-Sondershausen meint, dass nicht nur die nützlichen Vögel, 

 sondern auch andere Tiere, Insecten, auch in Schutz zu nehmen wären. 



Herr v. Ssenkzeii-Bndapest will nicht für alle Vögel eine Schonzeit, und Ijringt 

 mehrere Beispiele zur Begründung der Ansicht vor, dass die Vögel je nach den 

 Ländern und Gegenden und nach den örtlichen Verhältnissen bald als nützlich, bald 

 als schädlich sich erweisen, und dass es dem Landwirte nicht benommen sein dürfe,, 

 sieh gegen schadenbringende Vögel zu wehren. 



Herr Präsident A. r. Homei/er-Greifsivald äussert sich dahin, dass ein Vogel, welcher 

 Insecten frisst, auch indifferent sein könne, natürlich aber nur dann, wenn er sich 

 mit für die Bodencultur schädlichen Insecten nährt. 



Herr Baron v. Berfi-Srasshurfj bemerkt, dass der Congress den Regierungen gegen- 

 über nur eine beratende Stimme habe, demnach der weitestgehende Antrag Ange- 

 nommen und zur Beachtung den Regierungen anempfohlen werden möge. 



Herr Kop}iély-Buda;pest empfielt besonders die Rübenschädlinge vertilgende Vögel 

 zu schonen, da alljährlich viele hunderte von Jochen durch Insecten vernichtet 

 werden. Er beantragt zugleich die Annahme der Resolution des Herrn Sectionsrates 

 Mdday, welcher am bestiraimtesten zum Ziele führen dürfte. 



Herr Br. Fatio-Genf bemerkt, dass die durch Referenten Madaij anempfohlene 

 Convention einerseits zu sehr ins Detail gehe, anderseits aber das Verbot des 

 Massenfanges der Vögel nicht genügend sichere. Seine Ansicht in dieser Frage nähere 

 sich mehr den Beschlüssen des I. Ornith. Congresses. 



!l 



