-^ 'Ò2 ^' 



Eingehende Anweisungen sind über dies alles gegeben worden ; aber ein Jeder weiss, wie 

 leicht es ist, Vorschriften zu geben, wie schwer, sie zu befolgen. Diese alte Wahrheit hat hier 

 genau so ihre Geltung wie anderwärts. 



Einige Beispiele, den letzten Jahren entnommen, mögen das zeigen. Ich wähle dazu die 

 umfassendsten und am meisten ausgearbeiteten der in diesen Jahren gegebenen omithologischen 

 Systeme, die von Cope, Seebohm und mir. Von einem Forscher wie Cope kann man von vorn 

 herein überzeugt sein, dass er streng methodisch arbeitet, Seebohm zeigt in der Einleitung zu 

 seiner Classification unzweideutig, dass er weiss, worauf es ankommt, ich habe in meinen 

 Untersuchungen lang und breit über diesen Gegenstand gehandelt. Es ist somit nicht zu be- 

 zweifeln, dass alle drei Arbeiter sich der Schwierigkeiten ihrer Aufgabe wohl bewusst waren und 

 mit dem vollsten Ernste an dieselbe herangetreten sind ; dies meinen beiden systematischen 

 Collegen mit dem Ausdrucke der vollsten Achtung ihrer Arbeiten zu bezeugen, gereicht mir 

 zur besonderen Freude. 



Trotzdem sind die taxonomischen Resultate dieser Systeme wenig gleichmässig aus- 

 gefallen. 



Cope giebt seine Zusammenstellung, der man in sehr vielen Punkten gern zustimmen 

 wird, in tabellarischer Kürze ; aber der Kenner sieht auf den ersten Blick , dass gewisse Sub- 

 ordines, wie die Cecomorphae, Grallae, Pullastrae, Coccygomorphae , theils nicht zu einander 

 gehörige Vögel verbinden, theils unnatürliche Abtrennungen von den anderen Unterordnungen 

 eingereihten Vögeln bedeuten, und ich bezweifle nicht, dass der hochverehrte Forscher hier zu 

 anderen Resultaten gekommen sein würde, wenn er mit einer grösseren Zahl taxonomischer 

 Charaktere operirt hätte, und namentlich wenn er in der Lage gewesen wäre, die betreffenden 

 Vögel in natura auf alle Organsysteme zu untersuchen. Auch wird man darüber streiten 

 Ivönnen, ob die (von ihm und anderen Autoren) vertretene Auffassung der Hesperornithidae und 

 Ichthj'ornithidae als Repräsentanten besonderer, den anderen Vögeln gegenübergestellter Super- 

 ordines (Odontolcae und Odontotormae) genealogische Berechtigung hat. Da wir mit einer der 

 Sicherheit nahe kommenden Wahrscheinlichkeit annehmen dürfen, dass sämmtliche lebende 

 Vögel in früheren geologischen Perioden Vorfahren mit Zähnen, relativ kleinem Gehirn und 

 primitiveren Wirbelbildungen hatten, so scheint mir, dass eine Scheidung in Superordines auf 

 Grund dieser Merkmale, wenn sie durch keine sonstigen einschneidenden Qualitätsdifterenzen 

 unterstützt wird, Gefahr läuft, die natürlichen Entwickelungslinien zu durchschneiden und in 

 unnatürlicher Weise die Eltern von ihren Kindern zu trennen. 



Seebohm, in dessen Classificationen, die übrigens nicht mehr als Versuche sein wollen, ich 

 vieles Gute und Annehmbare finde, hat eine etwas grössere Anzahl von äusseren und inneren 

 Kennzeichen benutzt und dieselben — von der Erfahrung ausgehend, dass die meisten Vogel- 

 charaktere keine durchgreifende Geltung besitzen — derartig verwerthet, dass er das gleiche 

 Merkmal hier zur Scheidung grösserer Abtheilungen , dort zur Sonderung engerer Gruppen 

 verwandte. Dieser Erfahrung wird man im Allgemeinen zustimmen , hat sie ja wohl jeder 

 Untersucher selbst genug und nicht immer angenehm empfunden ; aber der hier versuchten 

 Anwendung derselben wird man zunächst sehr skeptisch gegenüberstehen müssen , wenn man 

 sieht, wie bei der grösseren Hälfte von Seebohm's dififerential-diagnostischen Charakteren Jedes 

 dazu dient, um hier Subclassen, dort Ordnungen, an dritter Stelle Unterordnungen, an vierter 

 Familien zu trennen, und wie es oft nicht einmal innerhalb der Familien beständig ist. Ein so 

 wechselndes Operiren mit so .schwankenden Materialien erzeugt kein Gefühl der Sicherheit. 



