Priorité absolue ou Prescription. 279 



ou d'en proposer une autre. N'avais-je pas raison de dire que la stabilité 

 que l'on nous promet est plus qu'hypothétique ? 



II 



Il ne suffit pas, je le sais, d'attaquer un système et d'en mettre en 

 relief les côtés fâcheux. Pour le faire repousser, il faut le remplacer par 

 un autre. Quel est celui que vous proposez, m'objectera-t-on? je réponds : 

 il n'y en a qu'uu : c'est la PRESCRIPTION I 



Je ne puis comprendre pourquoi ce mot effarouche tant nos collègues ? 

 Il est suranné , rococo ! J'entends répéter cela de toutes parts, et ce 

 concert méprisant se généralise tellement qu'il faut presque du courage 

 pour oser prononcer le nom seul de la prescription. Pourtant c'est un 

 mot écrit dans tous les codes, chez tous les peuples; il a été préconisé 

 en Entomologie par les esprits les plus sérieux : Schaum, Kiesenwetter, 

 de Marseul, Puton, de Borre, etc.... Si la prescription était une chose 

 si absurde et si injuste, comment se fait-il qu'en dehors de l'Entomo- 

 logie, tous les législateurs l'aient reconnue utile, indispensable ? La pro- 

 priété d'un immeuble est-elle donc moins sacrée que celle d'un nom 

 d'insecte ? Et lequel des deux est le plus important, de restituer à Linné 

 un auratus ou un morio de plus ou d'établir qui, de mon voisin ou de 

 moi, a le droit de posséder la maison où je suis né ? 



Je brave donc les sarcasmes de nos novateurs pour répéter en deux 

 mots les motifs sur lesquels s'appuie dans nos institutions la grande loi 

 de la prescription. Que l'on me pardonne mon pédantisme : pour être 

 générale, cette loi n'en est pas moins si méconnue par les savants du 

 jour qu'il me faut bien rappeler quelle est sa raison d'être. La prescrip- 

 tion est un mode d'acquisition ; elle ne repose pas sur la présomption de 

 fait d'un droit acquis ; elle consacre, quand un état de choses a duré 

 très longtemps, même les usurpations les plus flagrantes. Pourquoi ? 

 parce que, s'il en était autrement, nul ne serait certain de posséder défi- 

 nitivement quoi que ce fût. On réparerait, si l'on veut, une injustice, 

 en restituant à son vrai propriétaire une chose qui lui est due ; mais, en 

 même temps, on commettrait une série de nouvelles injustices plus 

 graves que la première en enlevant, à tous ceux qui l'ont eue depuis, 

 une propriété acquise et détenue souvent de très bonne foi. Pour appli- 

 quer ces principes à notre nomenclature, on reconnaîtrait à Linné ou à 

 Marsham leur droit au parrainage de telle espèce ou de tel genre ; mais 



