Crustacés du sous-ordre des Phyllopodes. 431 



fortes que les médianes. Segment anal beaucoup plus large que long, 

 pourvu en dessus, de chaque côté, près la base, d'un tubercule denti- 

 culé et aux angles antérieurs de 6 ou 7 épines assez fortes entourant 

 extérieurement la base des cercopodes, en dessous nautique, mais avec 

 les angles de l'échancrure dilatés en forme de lobe légèrement denté au 

 bord antérieur. Lame caudale ovale ou linguiforme, pas tout à fait deux 

 fois plus longue que large, arrondie à l'extrémité ou très légèrement 

 échancrée, pourvue en dessus d'une carène n'atteignant pas tout à fait 

 son extrémité et armée de petites dents très inégales et irrégulières ; 

 chez la femelle, cette lame médiocre entièrement garnie sur les bords de 

 petites dents aiguës assez denses, mais inégales ; chez le mâle, beaucoup 

 plus grande, garnie sur les bords de dents excessivement petites et espa- 

 cées, manquant même quelquefois à l'extrémité. Mandibules et cerco- 

 podes comme chez A. cancriformis, mais ceux-ci un peu plus courts. 

 Scutum d'un jaune ocreux plus ou moins marbré en dessus de taches 

 irrégulières d'un brun olivâtre, plus denses et quelquefois confluentes au 

 milieu; abdomen brun olivâtre foncé; cercopodes fauve rougeâtre 

 obscur; dessous du corps, principalement le labre, la base des pattes 

 thoraciques et les pattes abdominales d'un rouge vineux plus ou 

 moins vif. 



Dans le nord de la France, cette espèce est beaucoup plus commune 

 que l'A. cancriformis, excepté dans la région maritime ; dans le Midi, 

 les deux espèces paraissent presque également répandues et se ren- 

 contrent souvent dans des localités voisines. L. productus est l'espèce si 

 abondante aux environs immédiats de Paris ; nous l'avons reçu en 

 outre de Troyes (J. Ray), de Romorantin (Franchet), de Blois (A. Dollfus), 

 de la grande lède de Soulac dans la Gironde (F. Lataste), de Lunel, dans 

 l'Hérault (V. Mayet), qui est, je crois, jusqu'ici sa station la plus méri- 

 dionale. 



Hermann ne l'a pas trouvé en Alsace ; il en parle d'après des exem- 

 plaires qui lui avaient été envoyés de l'île de Ré. 



Eu Suède, d'après Lilljeborg, il est beaucoup plus commun que 

 l'A. cancriformis, et c'est bien l'espèce connue de Linné, comme le 

 prouve cette phrase de la Fauna Suecica (p. 498) : « cauda setis duabus 

 validis interjecta lamella ». Il est répandu en Danemark, en Prusse et 

 en Silésie (P.-E. Miiller, Grube, V. Siebold); en Bavière, d'après Schàffer 

 et V. Siebold, il est plus rare que le cancriformis ; il existe en Moravie 

 (Makowsky), en Bohème, en Hongrie et en Russie. II n'a pas été indiqué 



